Stigmatiserend
Mijn vriendje kwam deze conversatie tegen tussen Renate van der Zee (radicaal feministe tegen prostitutie) en een politieagente met dezelfde achternaam (zuster?) Mirjam van der Zee, over prostituees die werken op de Doubletstraat in Den Haag. Hier is het hele gesprek:








Het is interessant om te lezen dat ook de politie blijkbaar prostituees stigmatiseert als zielig, arm en goedkoop en behoefte hebben om gered te worden. Het zegt ook iets over deze agente, en de politie in het algemeen, en hoe zij prostituees zien. Dit wordt ook wel bevestigd door hun eigen rapport Schone Schijn, waar ik al eerder over schreef hier, waarin staat dat tussen de 50 tot 90% van de prostituees gedwongen worden in hun opinie. Dat terwijl in de realiteit de politie zelfs al moeite heeft om ook nog maar 1% van deze zogenaamde 'gedwongen prostituees' te vinden. Dus maakt dat hun rapport nu zo'n onzin, of hun werk zo slecht?

Hoe dan ook, het gesprek begint met een valse opening van Renate van der Zee. Ze beweert dat prostituees daar maar 25 Euro per klant verdienen. Dit kan per definitie als niet waar zijn, aangezien de minimumprijs wellicht 25 Euro zal zijn, dit verbied de prostituee nog niet om meer geld te vragen aan de klant en haar eigen prijzen vast te stellen voor de diensten die ze levert.
Dus misschien betaalt er één keer iemand 25 Euro omdat hij gewoon een simpele beurt wilt, maar een andere klant die iets anders wilt, zal daar dan ook meer voor moeten betalen, afhankelijk van hoeveel de prostituee daar voor vraagt. Veel prostituees, en wellicht zelfs alle prostituees doen dit, en dit geldt allemaal voor dezelfde tijdsduur.
Zie het een beetje als een winkel. De laagste prijs in een winkel voor een bepaald product is misschien 25 Euro, maar andere producten kunnen qua prijs soms wel oplopen tot 150 Euro, afhankelijk van wat de klant wilt kopen natuurlijk. Dus beweren dat een winkel maar 25 Euro per klant verdient is gewoon onzin, dit is de minimumprijs die de winkel verdient als de klant er iets koopt, maar dat betekent nog niet dat alle klanten altijd alleen maar dingen van 25 Euro daar kopen.
Wat me irriteert hieraan, is de toevoeging van het woordje 'maar' 25 Euro. Alsof 25 Euro verdienen in een kwartiertje zo weinig is. Laten we eens eerlijk zijn, hoeveel mensen verdienen hier 25 Euro per kwartier met hun beroep? Dat komt neer op 100 Euro per uur. Iemand?

Dan Tweet Renate iets over het feit dat de vrouwen die er werken zo hartelijk zijn, maar spring daarna ineens over dat het zo'n schande is. Dus was is er nu precies een schande?  Is de schande dat er alleen hartelijke vrouwen daar staan, wat zou betekenen dat er ook onaardige vrouwen tussen zouden moeten staan (zij zelf misschien)? Is de schande dat er alleen hartelijke vrouwen staan, wat zou betekenen dat er alleen maar onaardige vrouwen zouden moeten staan? Of is de schande dat er überhaupt vrouwen staan?
Het is een oude techniek die Renate gebruikt om mensen te manipuleren, zonder valse claims te maken, terwijl tegelijkertijd heel aardig over te komen over deze vrouwen. Op deze manier lijkt het alsof ze strijd voor deze vrouwen, want ze noemt ze hartelijk etc. Maar tegelijkertijd is ze absoluut tegen prostitutie, en zou ze het liefst zien dat deze vrouwen dit werk niet zouden doen, of er überhaupt zouden staan. Op deze manier lijkt ze prostituees te verdedigen, terwijl ze tegelijkertijd ze van hen af wilt.

Dan komt de politieagente met een opmerking die me enorm irriteert. Ze antwoord naar Renate dat de 25 Euro die ze verdienen een 'hongerloon' is. Dus blijkbaar denkt ze dat deze vrouwen slechts 25 Euro met iedere klant verdienen, wat niet klopt, maar dat was exact de bedoeling van Renate van der Zee toen ze die Tweet schreef.
Maar laten we eerlijk zijn. Omdat blijkbaar 25 Euro per kwartier niet genoeg is voor Mirjam om die beroep te doen, terwijl de laatste keer dat ik keek het salaris voor politieagenten (bron) nog niet eens in de buurt hiervan komt, het is namelijk slechts 2724 Euro maximaal per maand! Dit komt dus neer op een uurloon van 15,71 Euro, en per kwartier is dat slechts 3,93 Euro!
Jeetje! Als je het hebt over een hongerloon! 3,93 Euro per kwartier maximaal, terwijl deze meiden 25 Euro per kwartier krijgen op z'n minst! Dus terwijl zij haar leven op het spel zet in een baan vol gevaren van misdaad, geweld en wapens foor nog minder dan 4 Euro per kwartier, verdienen deze meiden 25 Euro per kwartier voor iets waar de meeste mensen alleen maar tijdens hun werk over kunnen dromen, namelijk seks!
En laten we niet vergeten dat niet iedere klant die binnenkomt seks wilt of krijgt. Zoals ik al eerder heb geschreven in deze post hier, zijn er vele klanten die gewoon een praatje komen maken. Het feit dat deze politieagente denkt dat dit een hongerloon is voor dit beroep, zegt meer over haar interpretatie van dit beroep, en haar vooroordelen erover, dan dat het iets zegt over ons beroep of onze verdiensten.

Dan begint Renate iets te schrijven over een jonge (tja, wat is jong als je zelf 53 bent?) Roemeense vrouw die architectuur heeft gestudeerd, en die nu hier werkt. Dit is duidelijk een poging op het geheel te dramatiseren.
Ten eerste de toevoeging dat ze jong is, om haar te stigmatiseren als een jong, dom, naïef meisje, het 'mogelijke dochter' effect. Ten tweede de toevoeging dat ze architectuur heeft gestudeerd als een manier om te laten zien hoe tragisch het wel niet is dat ze nu hier staat te werken, terwijl ze ook architect had kunnen worden, waardoor het lijkt alsof dit beroep niet de keuze van deze vrouw zelf was. Natuurlijk is er nog de toevoeging, van het feit dat ze soms net de huur van haar kamer eruit haalt, er alleen maar om haar nog beter als slachtoffer neer te kunnen zetten.
Maar laten we nu eens eerlijk zijn. Want jong of oud zijn definities die op staan voor interpretatie. Veel mensen denken als ze mij zien achter het raam, dat ik ook heel jong ben. Soms vragen mensen me wel eens of ik wel oud genoeg ben om dit te doen, ondanks dat ik 28 ben. Ik weet niet of Renate van der Zee deze meid heeft gevraagd naar haar leeftijd, maar in de ogen van veel Nederlanders, lijken alle Roemeense meiden erg jong. Maar aangezien we niet weten wat de leeftijd van deze meid is, omdat Renate het (slim) nergens noemt, kunnen we hier niets over zeggen en blijft het open voor interpretatie. Want de toevoeging van het woord 'jong' in plaats van de echte leeftijd van de vrouw, is alleen een manier om het gevoel van het slachtoffer te vergroten, dit staat er dus puur om die vrouw tot slachtoffer te bombarderen.
Ten tweede, ze heeft architectuur gestudeerd. Als ze echt zo veel problemen had om de huur van haar kamer te betalen, zoals Renate van der Zee het doet klinken, waarom gaat ze hier dan niet gewoon weg en wordt ze architect? Roemenië is een arm land met een hoge werkeloosheid, maar je kunt goed verdienen als architect, en ik vind het moeilijk te geloven dat ze erg veel moeite zou hebben om een baan te vinden als architect, aangezien men continu nieuwe gebouwen aan het bouwen zijn in Roemenië de afgelopen jaren.
En het feit dat ze soms net de huur kan betalen, betekent dus dat dit niet altijd het geval is. Sterker nog, er staat dat ze soms net genoeg verdient om de kamer te betalen, wat betekent dus dat ze in ieder geval ten alle tijden wel de kosten van haar kamer eruit haalt, en dus schijnbaar nooit geen dagen heeft dat ze de huur er niet uit haalt. En als ze écht nauwelijks nog maar de kosten van de huur van haar raam eruit zou halen, waar betaalt ze dan de rest van haar onkosten en appartement mee? Als ze dit echt niet meer zou kunnen betalen, zou ze allang naar Roemenië zijn vertrokken.
Ik heb soms ook wel eens dagen dat ik niet eens de huurt eruit haar, maar dat betekent niet dat ik arm ben of zo. Als ik een normaal beroep zou doen zou mijn salaris nog niet eens in de buurt komen van wat ik nu verdien, zelfs al haal ik de huur van raam er niet uit.
Als de situatie dus écht zo schrijnend zou zijn als Renate het doet klinken, zou deze meid allang al naar Roemenië terug verhuis zijn om een baan te vinden als architect. Maar heel eerlijk gezegd, denk ik dat deze meid hier gewoon werkt omdat ze simpelweg meer geld kan verdienen met dit beroep, dan als architect in Roemenië.

Dan schrijft de politieagente dat ze dit uitbuiting vindt. Alsof dit beroep uitbuiting op zich is. Maar zoals ik al hierboven heb uitgelegd, haar eigen baan bij de politie en het salaris wat ze ervoor krijg ligt vele malen lager dan het salaris van deze meiden. Dus als deze meiden in haar mening als uitgebuit zijn, want maakt dit haar dan? Super uitgebuit door de politie, om een gevaarlijk beroep te doen voor een salaris dat niet in vergelijking staat tot het gevaar dat ze iedere dag loopt?
Het is een duidelijk voorbeeld van haar onwetendheid over dit beroep, de inkomsten en haar eigen vooroordelen hierover. Het laat heel mooi zien hoe de publieke opinie, door de media, zijn gemanipuleerd om alle prostituees automatisch te zien als slachtoffer. Ze stigmatiseert prostituees in haar Tweets, zonder dat ze er zelf bewust van is, omdat ze gehersenspoeld is door mensen zoals Renate van der Zee om prostituees te zien als zielige vrouwen die geen andere keuze hadden.
Natuurlijk is Renate van der Zee het in de volgende Tweet volledig met haar eens, maar ja, hadden we iets anders verwacht van iemand die haar geld verdiend met het stigmatiseren van prostituees als slachtoffers?

De laatste Tweet van de politieagente is zeker interessant, aangezien ze zegt dat het salaris niet in verhouding staat tot het werk. Dit zegt dus meer over haar vooroordelen over dit werk, en hoe weinig ze er eigenlijk maar van weet, dan dat het iets zegt over dit werk of de inkomsten. Als de inkomsten echt niet in verhouding staan tot dit werk, zouden veel meiden inclusief mijzelf, allang met dit werk gestopt zijn. Toch werkt 90% van de vrouwen in dit beroep (op z'n minst!) gewoon omdat ze enorme inkomsten ermee kunnen verdienen.
Het feit dat deze vrouw dat niet kan begrijpen, laat dus meer haar onwetendheid over dit beroep zien, maar nog belangrijker, ze lijkt niet eens door te hebben dat haar eigen salaris nog veel minder in verhouding staat tot haar eigen beroep. Misschien moet iemand deze dame eens waarschuwen hierover, dat ze een uitermate gevaarlijk beroep doet, door te werken voor de politie, terwijl ze maar heel weinig ervoor betaalt krijgt om haar leven op het spel te zetten. Dat terwijl er andere opties zijn die veel minder gevaarlijk zijn en waarin je veel meer kunt verdienen, zoals prostitutie. Dus misschien zou een switch in haar carrière een optie voor haar zijn?

Grappig detail, nadat mijn vriendje haar heeft aangesproken op haar Tweets en het stigmatiserende karakter ervan, schreef ze terug aan hem dat ze haar Tweets helemaal niet stigmatiserend waren. Toch heeft ze haar Tweet hierover verwijderd, wat je toch doet afvragen waarom ze die verwijderd als het niet stigmatiserend was?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Sekswerkers ontmoeten sekswerkers zonder sekswerkers
Deze week heeft het Aids Fonds in Nederland blijkbaar een meeting georganiseerd voor sekswerkers wereldwijd om naar Amsterdam te komen over te praten over prostitutie en veiligheid. Prostituees van over de hele wereld zijn schijnbaar uitgenodigd hiervoor, behalve... nou ja... wij. Natuurlijk is dat geen probleem, ik bedoel, we zijn slechts het beroemdste prostitutie gebied ter wereld, dus waarom zou dat uitmaken, toch? Ik bedoel, het is niet alsof ze hierheen komen!
Oh, wacht, wel? Wanneer? Hoe? Aha, ik begrijp het. Oké dan. Hmmmm.

Blijkbaar verblijven ze hier de hele week in Amsterdam, en brengen ze zelfs een bezoek aan de Wallen. Het is net een beetje alsof iemand een verjaardagsfeestje voor je organiseert in je achtertuin, en iedereen is uitgenodigd behalve jezelf. De kranten staan vol van alle sekswerkers vanuit landen zoals Uganda en andere exotische plaatsen. Maar hoeveel prostituees van de Wallen zelf zijn er uitgenodigd?
Nou, voor zover ik weet, niemand. Ik was niet uitgenodigd, sterker nog, ik wist er niets van tot net, en aangezien ik deze enige prostituee van de Wallen ben die online is, betwijfel ik of er andere prostituees van de Wallen uitgenodigd zouden zijn zonder dat ik ervan zou weten.
Ik vraag me af wat het punt is om hier in Amsterdam te ontmoeten, en dat ze zelfs de Wallen gaan bezoeken, als ze niet eens met de dames op de Wallen zelf gaan praten. De kranten laten veel Afrikaanse vrouwen zien, dus als ze met die vrouwen hadden willen praten, en niet met de meiden van hier, waarom doen ze dat dan niet gewoon in Afrika? Waarom doen ze het helemaal hier, als ze toch alleen maar andere mensen gaan praten behalve die van hier?

Maar het meest interessante van deze ontmoeting van prostituees, kwam uit het artikel van de Metro van vandaag, die mijn vriendje mee naar huis had genomen (online artikel hier). In dit artikel staat letterlijk:

"Aangezien alle sekswerkers die we hebben uitgenodigd zich ook actief inzetten voor een betere situatie in hun land, kunnen ze veel van elkaar opsteken. Ook krijgen ze een goed beeld van de situatie in Nederland, waar prostitutie wél legaal is. Overigens denk ik dat Nederland nog wel iets kan leren van de mannen en vrouwen die nu op bezoek zijn. Wij willen hier nogal eens voor sekswerkers denken. Prostituees zouden ook in Nederland een grotere rol moeten spelen in het beleid om mensenhandel terug te dringen en de rechten van prostituees te bevorderen."

Dus schijnbaar was ik niet uitgenodigd omdat ik niet actief genoeg was? Is dat wat dit artikel zegt? Ik bedoel, het is niet bepaald alsof ik me in de bosjes heb verstopt of zo. Ik bedoel, zelfs mensen van de PVDA kunnen me vinden, en nemen zelfs de moeite om met me te praten (met dank aan Dennis Boutkan daarvoor), dan kan het toch niet zo moeilijk zijn voor zo'n organisatie die over ons praat, in onze eigen achtertuin, om op z'n minst de beleefdheid te hebben om ons ook hierover te informeren.
Ik bedoel maar, waarom worden sekswerkers vanuit de hele wereld uitgenodigd, behalve de meiden die hier zelf werken? Of is het idee dat we 'niets van elkaar kunnen leren', zoals het artikel zegt? En hoe kunnen mensen een goed beeld krijgen van de situatie in Nederland, helemaal als ze de Wallen ook nog eens bezoeken, als ze ons niet uitnodigen om de situatie hier uit te leggen?
Het grappigste is dat het antwoord op al deze vragen al in het artikel zelf staat. Er staat namelijk: "Wij willen hier nogal eens voor sekswerkers denken." En dat is dus precies wat ze nu weer opnieuw hebben gedaan.

Het grappigste is, in de zin daarna over prostituees in Nederland, praten ze over hoe wij een grotere rol moeten spelen in het beleid om mensenhandel terug te dringen en de rechten van prostituees te bevorderen. Maar, grappig genoeg, doordat ze ons niet uitnodigen kunnen we dat dus niet! Omdat we dus niet zijn uitgenodigd! Hoe kunnen wij nu een grotere rol gaan spelen, als jullie ons hier niet eens over informeren!
Een perfect voorbeeld van mensen die weer over ons praten en over ons beslissen, hoe goed ze dat ook bedoelen voor ons, maar wéér zijn we geen onderdeel van het debat over ons zelf. En dan vragen mensen zich maar af waarom prostituees nooit praten. Goh, hoe zou dat toch komen?!
En laten we eerlijk zijn, ik vecht hard voor mijn rechten en een beter beleid hier, ondanks het feit dat er heel erg weinig mensen hier écht geïnteresseerd zijn en de moeite hebben genomen om contact met me op te nemen. Zij zijn druk om over de hele wereld beleid te verbeteren, terwijl hier op de Wallen in Amsterdam we het slechts met een handjevol mensen moeten doen, die het niet alleen op moeten nemen tegen meerdere politieke partijen, een gemeente en een overheid, maar ook nog eens tegen de publieke opinie van iedereen in dit land.

Zoals altijd, praten ze weer eens over ons, maar niet met ons. En dan zijn ze verrast dat we niet blij zijn daarmee. Dan zeggen ze dat ze niet voor iedereen tijd hebben. Nou ja, ze hebben wel tijd voor iedereen anders, behalve de mensen in hun eigen achtertuin. Denk dat we gewoon niet zo belangrijk voor ze zijn, ik bedoel, we zijn slechts het beroemdste stukje prostitutiegebied ter wereld. Wat maakt dat nou uit, toch?
En dan zijn ze verrast dat we nog nooit van ze gehoord hebben. Het is heel simpel, als je met ons wilt praten, zijn we makkelijk te vinden, iedere toerist ter wereld kan ons vinden, dus waarom jullie niet? Het is niet alsof we ons in de bosjes verstoppen of zo, we staan gewoon achter onze ramen, open en bloot voor iedereen. Dat is namelijk het hele punt van de Wallen in Amsterdam.
Als je met ons wilt praten, kom dan met ons praten! Kom dan naar ons toe! Het is niet alsof jullie ons uitnodigen om naar jullie toe te komen, dus hierbij nodigen we jullie uit om naar ons toe te komen! We worden er moe van dat continu mensen over ons praten, maar nooit met ons.
Dus kom niet met je excuus dat je geen tijd voor ons had. Als je tijd hebt om andere mensen rond te leiden op de Wallen, dan heb je zeker tijd om even met ons te praten.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Prostitutie, drugs en wapens
Schijnbaar is er dit hele idee wat mensen hebben, dat de wereld van prostitutie bol staat van de criminaliteit, drugs en wapens. Het is een idee wellicht dat mensen krijgen van het kijken van films, of van al die valse verhalen die er zijn, met het staat ver van de realiteit.
Ik denk dat de reden waarom veel mensen aan drugs en wapens denken als ze aan prostitutie denken komt van het feit dat al deze dingen een mysterieuze aantrekkingskracht hebben op mensen, mensen zijn altijd geïntrigeerd en geïnteresseerd in spannende dingen en dingen die ze niet begrijpen. Op één of andere manier zijn wapens, drugs en prostitutie enorm interessant, aangezien mensen weinig weten over de werelden die er achter zitten. Ik weet persoonlijk vrij weinig over drugs en wapens, ik gebruik ze niet noch ben ik geïnteresseerd in ze, maar om één of andere vreemde manier zijn veel andere mensen hier wel in geïnteresseerd.

Ten eerste zijn er niet veel mensen in Nederland die een pistool hebben. De regelgeving omtrent wapens is hier veel strikter dan bijvoorbeeld in de V.S., dus om te beginnen zijn er niet veel mensen in Nederland die een wapen bezitten. Ten tweede zijn de meeste mensen die de Wallen in Amsterdam bezoeken toeristen, en die hebben geen wapens bij zich, omdat ze er simpelweg niet mee langs de douane komen.
Dus feit is dat er überhaupt niet veel mensen zijn die een pistool bezitten, en diegene die er wel een hebben, hebben daar een vergunning voor nodig met strikte regels die daaraan verbonden zitten. Het is één van de redenen waarom de misdaadcijfers in vergelijking met de V.S. veel lager liggen (leer daar van Amerika!), als je geen pistool hebt, kun je er ook geen mensen mee vermoorden of bedreigen.
Natuurlijk zullen er wel wat mensen uit de onderwereld zijn die wapens hebben, maar in de 4 jaar die ik hier werk op de Wallen in Amsterdam, waarbij ik van allerlei soorten klanten heb gekregen, heb ik nog nooit iemand met een pistool ontmoet. Het komt gewoon niet voor. Dus het is niet alsof mensen hier rondrennen over de straat met pistolen of zo.

Dat brengt ons op het punt van drugsdealers op de straten. Criminelen die drugs verkopen. Ik heb wel eens wat klanten gehad die drugs verkochten op de straat, hun geld is voor mij net zo goed als dat van een ander. Het maakt mij niet uit wat hij doet, zolang hij maar betaalt. En om eerlijk te zijn, omdat deze mensen drugs verkopen, en daarmee veel geld verdienen, geven ze ook veel geld uit bij een prostituee.
Maar naast het feit dat sommige drugsdealers klant zijn bij een prostituee (lang niet allemaal, maar slechts een paar), betekent dat nog niet dat prostitutie en drugs nauw met elkaar verbonden zijn, net zo min bijvoorbeeld als dat de financiële sector niet met ons verbonden is omdat enkele van onze klanten accountants zijn.
Sterker nog, de meeste prostituees houden helemaal niet van drugsdealers, omdat hun aanwezigheid onze klanten weg jagen, omdat ze bang van hen worden. Het is dus niet goed voor de zaken als ze bij ons in de buurt hangen. Dus prostituees zien hen ook liever verdwijnen, dan bij onze werkplekken rond te hangen. Als het aan mij lag, zouden ze allemaal gearresteerd moeten worden en voor lange tijd in de bak moeten verdwijnen.

Mijn vraag is, waarom zie ik al jaren lang dezelfde mannen op de straat drugs verkopen, terwijl de politie rondloopt en er niets aan doet? Zijn ze te druk bezig met het 'bevrijden' van prostituees van hun 'pooiers'?
Hoe komt het dat ik iedere dag weer dezelfde mannen rond zie hangen in de buurt, en de politie hier haast nooit iets aan doet? Wellicht staat de politie dit toe om achter de drugsbaas aan te gaan, maar als dat het geval zou zijn, duurt die zaak wel heel erg lang, want diezelfde gasten staan al 4 de gehele 4 jaar die ik hier werk bij ons in de buurt.
Als Amsterdam écht zo geïnteresseerd zou zijn in het opschonen van de Wallen en de criminaliteit te bestrijden, dan snap ik niet waarom de politie deze gasten nog niet opgepakt hebben. Sommigen worden wel eens opgepakt en gaan dan voor een paar dagen de cel in, voordat ik ze weer terug zie op staat. Het is één van de redenen waarom deze gasten door gaan met het verkopen van drugs op straat, want zelfs als ze gepakt worden en ze gaan naar de cel, dan is dat nog maar voor een zéér korte periode, het is gewoon lachwekkend. Nederland's justitieel apparaat is sowieso al lachwekkend, criminelen gaan maar voor zo'n korte periode de gevangenis in dat het gewoon loont om hier crimineel te zijn.
Zakkenrollers gaan de gevangenis is voor een paar weken, pooiers die vrouwen echt uitbuiten en fysiek misbruiken gaan de gevangenis in voor slechts twee of drie jaar, drugsdealers gaan de gevangenis in voor slechts een paar weken. Geen wonder dat al die criminelen in dit land rond blijven hangen, de straffen zijn zo kort, en de condities in de gevangenis hier zijn zo goed, dat het bijna een soort vakantie is. Het is dus geen straf voor hun, het is meer als een soort korte vakantie voor de meeste van dit soort criminelen.
Als Amsterdam echt de misdaad zou willen bestrijden op de Wallen, zouden ze zich meer moeten focussen op die straatdealers, hun arresteren en zorgen dat ze voor lange tijd achter het tralies verdwijnen, dat zou 90% van het duistere imago en de misdaad op de Wallen oplossen.

En dan is er natuurlijk nog het idee dat veel mensen hebben dat de meeste prostituees zwaar aan de drugs verslaafd zijn. De drugs zou dan van de pooier komen, die het gebruikt om de prostituees onder de duim te houden, als een manier om haar te dwingen voor hem te werken. Houd haar gedrogeerd, en ze verdient geld voor je.
Het grappige is, dat ik nog nooit geen drugs heb gebruikt. Ik heb nog nooit geen joint gerookt, ondanks dat ik in Nederland woon en het legaal is. Ik drink zelfs geen alcohol. En de meeste meiden die ik ken gebruiken überhaupt geen harddrugs. Sommige roken wel eens een joint, maar dat doen veel meer mensen in Nederland. Sterker nog, ik denk dat de gemiddelde Nederlander meer joints rookt dan prostituees. Sommigen van mijn vriendinnen roken wel eens een joint soms. Het zijn geen junkies of drugsverslaafden of zo. Het is voor hun gewoon een manier om te relaxen, net zoals iemand die een alcoholisch drankje drinkt. Er is geen pooier die hen hiertoe dwingt of hen drugs geeft, die joint kopen ze zelf.
Maar heel eerlijk, de meeste meiden blowen niet op het werk. De meiden die ik ken die wel eens drugs gebruiken doen dat als ze uit gaan. Ze willen graag op het werk scherp blijven, en blowen helpt daar niet bepaald bij. En harddrugs gebruiken als prostituee tijdens je werk is al helemaal geen verstandig idee, je wordt er compleet paranoia van, van al die mensen die op het werk naar je staren. En daar komt nog eens bij dat de raamexploitanten het gebruik van drugs op de peeskamers niet toestaan. Dat weerhoud sommige meiden er natuurlijk niet van om dat niet eens te doen, maar die meiden doen dat soms en zijn niet bepaald drugsverslaafden.

Het hele idee dat een pooier drugs gebruikt om de controle over zijn prostituee te houden is zwaar overdreven. Ik heb het nog nooit voor zien komen. Ik zeg niet dat het nooit zal gebeuren, maar als het gebeurd, komt dat slechts op kleine schaal voor. Maar de meeste prostituees gebruiken geen eens harddrugs. Het zijn geen coke verslaafde heroïne hoertjes die te stoned zijn om in te zien waar ze mee bezig zijn. Dat is gewoon onzin.
Wellicht dat er een paar meiden zijn die regelmatig harddrugs gebruiken, en die verslaafd zijn. Maar die meiden zijn niet gedwongen, die doen dit beroep omdat dit de enige manier voor hun is om het allemaal te kunnen betalen. Maar het algemene idee dat de meeste prostituees aan de drugs zitten is gewoon onzin. De verhalen over drugs en wapens in de prostitutie is zwaar overschat. Sterker nog, het gebruikt van drugs onder de Nederlandse bevolking is waarschijnlijk nog veel hoger dan onder prostituees op de Wallen in Amsterdam.

Wapens kom je hier haast nooit tegen, en als er hier wapens gevonden zouden worden, is het de politie hun taak om daar tegen op te treden. Ik ben nog nooit een wapen tegen gekomen, dus ik vind het gewoon een domme discussie. De prostitutie industrie in Amsterdam is niet verantwoordelijk voor het falen van de politie, wiens verantwoordelijkheid het is. En datzelfde geldt voor drugs. De prostitutie industrie in Amsterdam is niet verantwoordelijk voor mensen die drugs verkopen of gebruiken in ons gebied, als er mensen zijn die dat doen, dan is het de politie hun taak om daar iets tegen te doen. Het gebruik van drugs onder prostituees is zwaar overschat, en het is zeker niet waar dat de meeste prostituees gedrogeerd zijn om achter het raam staan door hun pooier. Wij als prostituees hebben een sterke sociale controle over elkaar, en ook de raamexploitanten die ons de kamers verhuren hebben een strikt beleid tegen het gebruik van drugs. Als er mensen zijn die drugs gebruiken, overtreden ze daarmee de regels van de raamexploitant, en als zij daarachter komen schopt de exploitant hen eruit. Daar komt nog eens bij dat het de verantwoordelijkheid van de politie van Amsterdam, en de Gemeente is, om drugsdealers op de straat te bestrijden.

Prostituees willen gewoon een veilige werkplek. Wapens en drugs passen niet in dat plaatje. Naast het feit dat er gewoon haast geen wapens te vinden zijn op de Wallen, en dat het gebruik van drugs is beperkt tot de legale softdrugs die vooral toeristen en de lokale bevolking gebruikt worden, gebruiken prostituees zelf gewoon haast helemaal geen drugs. Het idee dat prostitutie, wapens en drugs met elkaar te maken zouden hebben is complete onzin. Je zult dat meer zien in films en videoclips van bijvoorbeeld rappers, maar de realiteit is vaak lang niet zo spannend als films zijn, en zeker niet op de Wallen in Amsterdam. Dus dit is weer één van de mythes die gewoon complete onzin is.
Wij zijn sterke voorstanders van een veilige Wallen gebied, maar is de lokale politie, en daarmee indirect ook de Gemeente Amsterdam, die daar uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn. Zij lijken echter meer bezig te zijn met het sluiten van ramen, en daarmee het wegnemen van veilige werkplekken voor prostituees, dan de veiligheid te garanderen voor de bezoekers, toeristen, klanten en prostituees van de Wallen in Amsterdam door het arresteren van straatdealers en andere criminelen.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Verandering in Amsterdam
Voor meer dan 60 jaar heeft de PVDA de macht gehad in Amsterdam, het was onder hun regie dat de Gemeente er voor koos om ondernemers op de Wallen neer te zetten als criminelen, en herhaaldelijk in de media te roepen dat mensenhandel een enorm groot probleem was op de Wallen. Het was onder de regie van Lodewijk Asscher (PVDA) dat ervoor werd gekozen om een groot aantal prostitutieramen te sluiten om mensenhandel en gedwongen prostitutie te bestrijden (zoals je hier kunt lezen).

Nu, voor het eerst in 60 jaar heeft de PVDA de regie niet meer, dankzij de verkiezingen die een compleet fiasco is geworden voor de PVDA. Afgelopen week zijn drie politieke partijen tot aan coalitie-akkoord gekomen, en zullen zij samen een nieuw college gaan vormen in de Gemeente. De mensen die nu aan de macht zijn, zijn D66, VVD en SP. Een interessante combinatie van partijen die een andere visie op Amsterdam tonen met een nieuw plan.
Natuurlijk lag mijn interesse bij project 1012, dat zich toelegt op het sluiten van nog meer prostitutieramen en coffeeshops, wat de Wallen reduceert tot slechts één straat met een paar steegjes, en wat ze daar mee gaan doen

Maar toen de onderhandelingen bezig waren, hoorden we alleen maar over de plannen voor de sociale huurwoningen, parkeren en educatie, alles dus behalve het beroemdste stukje Amsterdam zelf, de Wallen. En zelfs toen ze de plannen afgelopen week presenteerde, was het niet van begin af aan duidelijk wat hun plannen voor de Wallen zijn. Zouden ze door gaan met het sluiten van nog meer ramen, en daarmee nog meer veilige werkplekken afpakken van prostituees, en hun de illegaliteit in dringen? Of zouden ze eindelijk gaan besluiten om te stoppen met het project dat honderden vrouwen hun werkplekken, inkomen en baan heeft gekost, onder de voorwendselen van 'prostituees te beschermen'?
Het leek er zelfs wel op alsof de media en de politieke partijen actief probeerde te vermijden om over de Wallen te praten, waardoor het bijna leek alsof andere dingen belangrijker waren dan de levens van vrouwen die op het spel staan, namelijk de prostituees zelf, en het beroemdste stukje Amsterdam zelf, de Wallen. Misschien waren ze gewoon bang om erover te praten, bang voor kritiek op hun plannen nog voordat ze überhaupt tot uitvoering zouden kunnen komen. Misschien maakte het ze gewoon geen zak uit, en was het één van die dingen waar lootjes om werden getrokken.

Het was pas totdat hun hele akkoord online stond, dat ik voor het eerst kon lezen over hun plannen voor de Wallen. En het plan is eigenlijk heel simpel. Ze gaan een 'coffeeshop vriendelijk' beleid voeren, wat positief nieuws is voor de Wallen. En ze gaan niet méér geld investeren in project 1012 om prostitutieramen op te kopen. Nou ja, het is een stap in de goede richting denk ik. Maar waarom gaan ze er 'alleen' niet méér geld in investeren? Waarom stoppen ze niet gewoon met een project dat het tegenovergestelde doet van wat het belooft, maar de situatie zelfs nog erger maakt, en bovendien, gedoemd is om te falen? Niet méér geld investeren is goed, maar waarom wil je überhaupt geld investeren in een project dat gedoemd is om te falen? Is het nou echt zo moeilijk om gewoon met het project te stoppen?
Ze zijn immers wel afgestapt van het verbannen van coffeeshops, en omarmen ze zelfs met een 'coffeeshop vriendelijk' beleid. Dus waarom hebben ze niet besloten voor een 'prostitutie vriendelijk' beleid? Waarom zijn ze zo gebrand om de prostitutieramen te sluiten, ondanks het feit dat ze er niet méér geld in het project stoppen?

Ik weet niet zo goed wat ik moet denken van deze nieuwe coalitie en hun plannen. Het is iets beter dan het was, maar het lijkt er een beetje op dat ze gewoon door willen gaan met hun plannen, alleen met een kleiner budget. Betekent dit ook dat ook zij overtuigd zijn dat het sluiten van prostitutieramen vrouwen red uit gedwongen prostitutie? En zo ja, waarom wil je er dan niet méér geld in investeren? Betekent dit dat ze minder geven om die dames die gedwongen zijn?
De enige conclusie die ik kan trekken uit deze nieuwe plannen, is dat ze gewoon niet geïnteresseerd zijn in prostituees. Ze waren immers niet alleen gedurende de gehele onderhandelingen stil over het project, ondanks het feit dat genoeg andere plannen en ideeën wel vermeld werden in de media tijdens de onderhandelingen. Maar daar komt nog eens bovenop, dat toen ze de plannen presenteerde, ze met geen woord gerept hebben over de plannen voor de Wallen. Blijkbaar interesseert de Wallen ze niet zo.

Maar wat ze wel interesseert zijn de coffeeshops, aangezien ze daar voor een radicaal andere aanpak gaan dan voorheen. Want waar de huidige coalitie gebrand is om coffeeshops te sluiten, lijkt de nieuwe coalitie hen te omhelzen. Maar wanneer het op prostitutie aan komt, gaan ze gewoon stoïcijns door met de oude plannen, omdat het ze gewoon niet interesseert, ze willen er alleen niet zo veel geld aan kwijt zijn.
Blijkbaar is de nieuwe coalitie niet in ons geïnteresseerd. Het maakt ze niet zoveel uit of we gedwongen worden of niet, het maakt ze niet zo veel uit of we veilig zijn of niet, we zijn niet eens het vermelden waard. Nou ja, er is tenminste één positief ding aan niet vermeld worden, en dat is dat we in ieder geval niet negatief vermeld worden, zoals we de afgelopen 10 jaar herhaaldelijk vermeld zijn met verhalen over misdaad, gedwongen prostitutie, mensenhandel en al die onzin. Alsof misdaad het enige is dat gebeurd in de prostitutie op de Wallen. Ik denk dat momenteel de beste reclame, geen reclame is. We zijn gewoon niet belangrijk genoeg voor ze, wat best vreemd is als je de nieuwe slagzin van de nieuwe coalitie hoort 'Amsterdam is van iedereen', blijkbaar van iedereen behalve de prostituees.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Nieuwe campagne tegen mensenhandel
In mijn laatste blogpost schreef ik over de resultaten van de oude campagne van Meld Misdaad anoniem en de minister van Justitie Ivo Opstelten. Maar laten we het nu eens hebben over de nieuwe campagne die ze gepresenteerd hebben. De oude campagne focuste zich erg op de klanten, waarbij er gebruik gemaakt werd van 'signalen van mensenhandel', om klanten en andere mensen te helpen om slachtoffers te identificeren. Ik schreef al eerder over deze zogenaamde 'signalen van mensenhandel' in deze post hier, maar het lijkt erop dat de nieuwe campagne daar niet veel aan veranderd heeft, sterker nog, het blijken grotendeels dezelfde te zijn met een paar nieuwe toevoegingen. Dus ik ga daar niet zo veel op in, omdat ik denk dat ik al genoeg heb uitgelegd waarom die zogenaamde signalen complete onzin zijn. Maar het verklaart wel wellicht waarom 93% van de meldingen over mensenhandel die zijn binnen gekomen, vals alarm bleken te zijn.

Waar ik het wel over wil hebben, zijn de nieuwe doelgroepen van deze nieuwe campagne. De laatste campagne richtte zich op klanten, deze keer zijn er twee nieuwe doelgroepen toegevoegd hieraan, en dat zijn de sekswerkers en de hulpverleners. Natuurlijk zou je je af kunnen vragen waarom deze doelgroepen niet eerder het doel waren, zeker de sekswerkers zelf, aangezien het onze industrie is, en wij degene zijn die het beste en het meeste inzicht hebben in onze eigen industrie. Was het niet slimmer geweest als de eerste campagne zich had gericht tot de sekswerkers zelf, voordat we andere mensen ermee lastig gaan vallen die geen idee hebben waar ze het over hebben?

Maar okay, laten we eerlijk zijn, ze lijken nu tenminste te begrijpen dat de beste bron van informatie over mensenhandel moet komen van de meiden zelf, in plaats van buitenstaanders die weinig weten van de situatie van prostituees. Ik ben blijk dat ze zich eindelijk hebben gerealiseerd dat ze eens naar ons moeten luisteren, in plaats van mensen die propaganda over zich heen hebben gekregen, en vooral valse meldingen maakte van mensenhandel als gevolg van die campagne.

Om de prostituees te bereiken, heeft Meld Misdaad Anoniem een campagne opgezet met twee video's om bewustwording te creëren onder prostituees zelf. Niet dat we nog meer bewustwording nodig hadden, aangezien het praktisch onmogelijk is voor een prostituee om niet op de hoogte te zijn van de heksenjacht naar gedwongen meisjes in onze branche. Dagelijks worden we geconfronteerd hiermee door klanten die zich hier druk om maken, politie die ons vragen blijven stellen en ons ondervragen, en het nieuws dat ons dagelijks confronteert met mensenhandel alsof het iets enorm is.
Dus het is niet alsof we ons er nog niet van bewust waren dat er mensenhandel plaats vindt in onze branche. En ik betwijfel ook ten zeerste dat vrouwen bang zouden zijn, of terughoudend zouden zijn om dit soort dingen niet te melden als ze het tegen zouden komen. Dus ik vind het een beetje vreemd om een campagne te maken voor iets waar bijna iedereen zich al van bewust is.

Maar het vreemdste aan deze nieuwe campagne zijn de video's zelf. Er zijn twee nieuwe video's die proberen prostituees bewust te maken van mensenhandel in onze branche, en ons aanzetten om het te melden. Ik laat eerst de video's wel even zien voordat ik er verder op in ga:




De eerste keer dat ik deze twee video's zag dacht ik dat het een grap was. De video's lijken wel op een parodie van een anti-mensenhandel campagne, en zijn moeilijk serieus te namen, en maken karikaturen van de prostituees op de Wallen. Ten tweede, de video's lijken te zijn gemaakt door iemand die al sinds de jaren '60 niet meer op de Wallen in Amsterdam is geweest, aangezien ze prominent gebruik maken van typische Amsterdamse hoeren met een typisch Amsterdams accent. Ze zien eruit alsof we nog in de jaren '60 leven, inclusief over-the-top make-up en pruiken, en introduceren (zoals altijd) een jong onschuldig Oost-Europees meisje als het slachtoffer. De video's laten de hoeren zien terwijl ze buiten met elkaar staan te praten over het jonge Hongaarse meisje, iets dat je nooit in het echt op de Wallen zou zien, aangezien meiden tijdens hun werk niet naar buiten mogen komen in hun werkkleding.

Maar het grappigste van deze video's is dat ze niet eens écht gaan over gedwongen prostitutie of mensenhandel. We horen de vrouwen praten over de jonge leeftijd van het meisje, en ze vragen zichzelf vooral af of ze wel oud genoeg is om hier te werken. Erg vreemd als je het mij vraagt, aangezien je ten eerste niet eens een kamer kan krijgen als je niet minstens 21 jaar oud bent. Ten tweede doen ze het voorkomen alsof jonger zijn dan 21 iets vreselijks is in onze branche, terwijl in de wet nog steeds staat dat de minimumleeftijd voor dit werk 18 is, en niet 21. Alleen Amsterdam werkt met een minimumleeftijd van 21. Dus het is niet alsof jonger dan 21 iets heel ergs is of zo, of dat het heel verdacht is, maar ze doen het klinken in deze video's alsof het echt enorm verdacht is als je jonger dan 21 bent in dit beroep.

Ten tweede hebben ze het in de video's veel over Radek, en ze willen het doen klinken in de video als hij degene is die het meisje dwingt. Maar als je een beetje oplet tijdens de video's, wordt nergens duidelijk dat ze überhaupt gedwongen wordt, of dat hij überhaupt haar pooier zou zijn. Voor hetzelfde geldt is hij gewoon haar vriend. Het feit dat hij hiervoor een andere prostituee als vriendin had is irrelevant, ook mannen kunnen een relatie krijgen met de ene en daarna de andere prostituee in het normale leven.
Daar komt nog eens bij dat ze het alleen maar over roddels hebben, niets anders. Er komen nooit geen feiten naar boven, maar alleen maar roddels en achterklap die ze van klanten hebben gehoord die, zoals iedere prostituee zal weten, niet echt de meest betrouwbare bronnen zijn.

Maar het ergste van deze video's is, is het feit dat weer Oost-Europese prostituees worden gestigmatiseerd als slachtoffers. Weer speelt een Oost-Europees meisje de rol van het slachtoffer, terwijl onderzoek aantoont dat maar liefst 48% van de gevallen uit Nederland zelf komt.
En weer horen we stigmatiserende verhalen in de video's, dat het meisje klanten mee naar huis zou nemen. Gewoon dat iedereen het even weet: vorige jaar werd mij een appartement geweigerd omdat de verhuurder bang was dat ik klanten mee naar huis zou nemen. Dit is absolute onzin!

Het lijkt mij er eerder op dat deze video's prostituees, en dan vooral Nederlandse prostituees, ertoe aan moeten zetten om vooral te roddelen over Oost-Europese prostituees, over welke gedwongen zouden zijn of niet. In mij opinie, is de enige waarheid die deze video laat zien, het feit dat sommige Nederlandse prostituees zich bedreigd voelen door jongere, en knappere Oost-Europese prostituees. De video laat dus meer zien hoe sommige Nederlandse prostituees zich bedreigd voelen door knappe Oostblok meiden, en hoe ver sommigen bereid zijn te gaan, soort leugens en roddels te verspreiden, om zodoende van de concurrentie af te komen.
Deze video's lijken meer roddels, en concurrentie uit de weg te ruimen, te stimuleren, dan dat het écht prostituees lijkt aan te zetten om meldingen te maken van mensenhandel. In mijn opinie maakt deze video dingen alleen maar dingen erger dan beter voor prostituees.

Iets anders grappigs over deze video, is het feit dat de dames er erg op gebrand lijken om de politie erbuiten te laten. Ze willen het aan iemand melden dat dit meisje mogelijk gedwongen wordt (alhoewel niets daarop wijst behalve enkel roddels), maar niet bij de politie. Het antwoord hierop in deze video is het nummer van Meld Misdaad Anoniem, of M. zoals ze het noemen in de video. Blijkbaar is het dus gewoon een willekeurig nummer dat niets maar dan ook niets te maken heeft met de politie, maar gewoon fijn is om te bellen als je vermoedens van een misdaad hebt, en je er met iemand anoniem over wil kletsen.
Serieus?! Dit nummer bellen haalt zeker de politie erbij! Ja, anoniem, maar het is niet alsof M. gewoon een willekeurig nummer is zoals ze het bijna doen klinken. En ja, het haalt de politie er zeker wel bij.
Maar ik snap echt niet waarom dat zo'n probleem zou zijn in dit geval. Als ze echt denken dat dit meisje gedwongen wordt, kunnen ze gewoon nog steeds naar het politiebureau gaan, dat slechts twee straten verderop is, en het anoniem daar melden als het moet. Maar ze zouden zich nooit zorgen hoeven maken over die hele Radek, aangezien de politie hem zou arresteren in dit geval. Dus ik snap niet waarom ze zo bang voor hem zouden moeten zijn, aangezien ze dus ook gewoon anoniem aangifte kunnen doen op het bureau.

Ik weet dat er veel mensen zijn die denken dat prostituees bang zijn om naar de politie te gaan om dingen te melden uit angst voor de pooiers, maar dit is niet waar. We zijn niet bang voor die pooiers, want als we ze melden bij de politie, dan arresteren ze hem, en is dat probleem dus opgelost. Kortom, er is niets om bang voor te zijn.
Plus, je kunt het dus anoniem doen ook zonder Meld Misdaad Anoniem, en dan hoeft nooit iemand erachter te komen dat jij degene was die het gemeld heeft. En dit wordt ook wel bewezen in rechtszaken, waar bij haast geen enkele rechtszaak geen enkele prostituee gebruikt maakt van de optie om anoniem mensenhandel te melden. Dat bewijst dus maar weer dat de meiden dus bepaald niet bang zijn om naar de politie te gaan.

Maar de reden waarom deze campagne nooit zal werken is om een andere reden, naast dat het een belachelijke video is die gevuld is met vooroordelen over prostitutie en de Wallen in Amsterdam. De meeste meiden die op de Wallen werken, en in prostitutie in heel Nederland, spreken geen Nederlands. De meeste meiden die op de Wallen werken komen uit Oost-Europa, zoals Roemenië, Bulgarije, Hongarije etc.
Je kunt dus wel een video maken in het Nederlands, maar zonder ondertitels, zal niemand er iets van kunnen verstaan. En daar komt nog eens bij, waar denken ze dat deze meiden de video zullen gaan tegen komen? De meiden kijken geen Nederlandse TV, ze kijken naar de TV uit eigen land via de sataliet, of anders Engelse zenders. Daarnaast zitten ze ook niet op het internet om dingen over hun eigen beroep of de Wallen te zoeken, dit is dan ook één van de redenen waarom ik geen posts schrijf op mijn blog voor mijn collega's, aangezien ze toch niet naar dit soort dingen op zoek zijn op het internet. Daarom zullen ze dus ook nooit deze video ergens online tegen komen.

Deze campagne toont alleen maar aan hoe weinig de overheid en de politie daadwerkelijk weten over prostitutie en in het bijzonder over de Wallen in Amsterdam. Hun ideeën over prostitutie en de Wallen zijn al meer dan 20 jaar oud, staan bol van de vooroordelen over Oost-Europese vrouwen, en hebben geen idee over de realiteit van leven of werken als prostituee. De campagne is lachwekkend, het is zo slechts zelfs dat als prostituees deze campagne zullen zien, dat ze in hun broek zullen pissen van het lachen.
Als ze ons willen bereiken, zullen ze eerst hun vooroordelen over ons moeten laten varen, en in ons tijd en aandacht moeten investeren (en misschien komen ze er dan wel achter dat we niet zoveel verschillen van hun zelf), en stoppen met ons als domme kinderen te behandelen.
Serieus, als dit een campagne was geweest voor 5 of 6-jarige over de gevaren van geweld in video spelletjes, dan zouden zij waarschijnlijk ook in hun broek pissen van het lachen van de slechte kwaliteit en de enorme hoeveelheid vooroordelen in deze video.
Weten jullie zeker dat dit niet gewoon satire van een komedie show is? Ik kan nog steeds gewoon niet geloven dat dit echt is!
De resultaten van de campagne tegen mensenhandel
Afgelopen week presenteerde minister van Justitie Ivo Opstelten samen met Meld Misdaad Anoniem de nieuwe campagne tegen mensenhandel. En voordat ze de nieuwe campagne presenteerde, gaven ze eerst een overzicht van de resultaten van de laatste campagne (lees artikel hier).
De laatste campagne liep van 2012 tot dit jaar en kreeg 392 anonieme tips binnen van mogelijke mensenhandel, zogenoemde meldingen van mensenhandel. Dit zouden gevallen kunnen zijn van gedwongen prostitutie, uitbuiting maar ook illegale prostitutie. De meldingen waren afkomstig van een campagne die gebaseerd was op het herkennen van signalen van mensenhandel, waar ik eerder al eens over schreef hier. Volgens minister Opstelten was deze campagne een groot succes, aangezien ze 93% meer meldingen binnen kregen dan de jaren daarvoor.

Maar laten we de resultaten eens wat beter bekijken. Want om te beginnen, 392 meldingen van de naar schatting 20.000 legaal werkende prostituees in Nederland is niet erg veel. Sterker nog, het slechts 2% van het totale aantal legale prostituees, terwijl de politie in hun eigen rapport 'Schone Schijn' (lees mij post hier meer daarover) het had over percentage tussen de 50 en 90%.
Dus was was precies het succes waar minister Opstelten het over had? Het succes dat ze niet zoveel slachtoffers konden vinden als dat ze eerst beweerde? Of is het succes het feit dat er blijkbaar maar moeilijk echte gevallen van mensenhandel te vinden zijn, en dat daarmee het probleem van 90% mensenhandel opgelost blijkt te zijn?

Maar het wordt nog veel grappiger als je de rest van de resultaten door leest. Want van die 392 meldingen die ze binnen hebben gekregen, besloot de politie er 250 te onderzoeken, wat neerkomt op 64% van het totaal. Dus blijkbaar werd 36% van de meldingen bij voorbaat al afgewezen als vals alarm. Maar wacht, het wordt nog mooier!
Want van de 250 onderzoeken, zijn er maar liefst 28 arrestaties gemaakt, wat neerkomt op ongeveer 7% van de in totaal 392 meldingen die binnen kregen. Dus dat betekent dat slechts 7% van het aantal meldingen uit draait op een arrestatie, en de andere 93% blijkbaar dus een vals alarm is.

Weet je nog dat Opstelten melde dat het zo'n groot succes was, omdat ze 93% meer meldingen kregen van mensenhandel dan de jaren voor deze campagne? Is het dan niet grappig om te beseffen dat het ook precies 93% van de meldingen is die blijkbaar vals alarm bleek te zijn, aangezien ze slechts in 7% mensen hebben gearresteerd? Kortom, mensen melden het veel meer dan voorheen, maar het aantal arrestaties is eigenlijk onveranderd gebleken. Dus mensen zijn blijkbaar veel bezorgder geworden, omdat ze 93% meer meldingen hebben gedaan, terwijl er in werkelijkheid niets is veranderd want 93% blijkt ook weer vals alarm te zijn.
Dus mensen maken zich heel erg druk hierom, terwijl er eigenlijk niets is veranderd door die hele campagne.

Het enige succes dat deze campagne heeft behaald, is dat er blijkbaar veel meer mensen meldingen maken, omdat ze zich daar zorgen over maken, een bewijs dat prostituees worden gestigmatiseerd door deze campagne als slachtoffers, want bijna al die meldingen blijken achteraf ook weer vals alarm te zijn. Dus we maken een hoop mensen bezorgd over iets dat niet zo groot is als veel mensen beweren.
Daar komt nog eens bij dat de politie het 93% drukker heeft gekregen dan hiervoor, maar ook weer 93% hiervan loos alarm blijkt, aangezien ze slechts in 7% mensen hebben gearresteerd. Kortom, meer werk voor de politie, zonder nieuwe resultaten. Goed werk!

Een ander interessant feit over de anonieme meldingen die zijn gemaakt, is dat 240 van de 392 meldingen (61% dus), ging over prostitutie op plekken waar dat niet was toegestaan, zogenaamde illegale prostitutie dus. Dat betekent dus dat een groot deel van de meldingen over mensenhandel niet eens uit het legale circuit kwamen, wat ook wel logisch is aangezien het moeilijk is grip te krijgen op iets dat illegaal gebeurd en buiten het zicht van de politie en andere autoriteiten. Het laat hiermee ook zien dat het sluiten van de ramen op de Wallen in Amsterdam, maar ook op het Zandpad in Utrecht en andere steden, de situatie niet heeft verbeterd.

Maar wellicht het meest interessante over de laatste campagne is dat er slechts 7 zaken uit voort kwamen, waarvan er slechts 4 over mensenhandel gingen. Meen je dat nou serieus, 4 zaken van mensenhandel?!
Dat betekent dus dat van de 7 zaken die ze hadden, er maar 4 (57%) echt om mensenhandel draaide, en de rest dus niets met mensenhandel te maken had?! Dus zelfs van die 28 arrestaties zijn blijkbaar niet allemaal gerelateerd aan mensenhandel, maar als we even die 57% aanhouden, hebben we het dus over 16 arrestaties voor mensenhandel, en de rest dus niet? Dit brengt het percentage mensenhandel, gebaseerd op de 20.000 legale prostituees in Nederland, zelfs tot zo'n laag cijfer dat het bijna het vermelden niet meer waard is, namelijk een schokkende 0,08% van het totaal!

Maar zelfs zeggen dat 0,08% van de prostituees in Nederland slachtoffer zijn van mensenhandel is niet echt eerlijk, aangezien deze getallen niet alleen afkomstig zijn van de legale prostitutie, maar ook vanuit de illegale prostitutie, 61% om precies te zijn. Niemand weet exact hoeveel prostituees er illegaal in Nederland werken, maar ik denk dat we makkelijk kunnen aannemen dat het er heel wat zijn, aangezien 61% van de gevallen daar vandaan komt. Het grootste voordeel van illegaal in de prostitutie werken in Nederland is dat je je kunt verbergen voor de politie en andere instanties van de jacht op mensenhandel (en hiermee dus niet wordt lastig gevallen), plus het feit dat je geen belasting hoeft te betalen zoals in de legale prostitutie.

Feit is, dat weer resultaten aantonen dat er nauwelijks gevallen van echte gedwongen prostitutie of uitbuiting te vinden is in de prostitutie branche. De schattingen die politie zelf maakt van 50 tot 90% in hun rapporten tonen alleen maar aan hoe ver zij af staan van de realiteit, die niet eens in de buurt lijkt te komen van de 1%. Deze campagne heeft daarentegen prostituees alleen maar gestigmatiseerd als slachtoffers, waardoor mensen overal signalen van mensenhandel zijn gaan zien, terwijl de feiten aantonen dat in 93% van de gevallen dit niet waar is. De politie is veel tijd kwijt aan valse meldingen, wat ze weerhoudt van echte misdaden te bestrijden, en waardoor ze gefocust zijn op de hype die deze campagne heeft gecreëerd.
De politie van hun werk houden met valse meldingen, prostituees stigmatiseren als slachtoffers, en veel mensen bezorgd maken om iets heel kleins, dat kan ik niet een succes noemen. Ik vraag me af of de nieuwe campagne daar verandering in gaat brengen.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
"Iedere dag worden er 400 prostituees verkracht in Amsterdam"
"Iedere dag worden er 400 vrouwen verkracht in de prostitutie in Amsterdam". Dit zijn de woorden van burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, woorden die hij al in meerdere debatten omtrent prostitutie in Amsterdam en het verdedigen van zijn 'project 1012' het 'opschonen' van de Wallen heeft gebruikt. Woorden die bovendien bijna exact gekopieerd werden door Marjolein Moorman, ook van de PVDA, tijdens een debat over prostitutie op de Wallen voor de lokale zender AT5 (bekijk het debat hier). Maar tevens ook door Jolanda de Boer, officier van justitie in Amsterdam. De zin is duidelijk bedoeld om mensen te choqueren om steun te krijgen voor het plan van de PVDA om de Wallen in te perken, plannen die al deels ten uitvoer zijn gebracht en waaraan ze al werken sinds voormalig-wethouder Lodewijk Asscher de plannen aankondigde in 2007.


Het komt van een voorgekauwd antwoord om de plannen van de PVDA om meer ramen te sluiten te verdedigen, een plan dat in de afgelopen jaren steeds meer kritiek heeft gekregen voor zijn falen, en het complete verhaaltje gaat ongeveer zo:
"Er zjin 7000 prostituees werkzaam in Amsterdam. Maar niemand weet exact hoeveel vrouwen er gedwongen worden tot prostitutie, omdat de cijfers daarover nogal uiteen lopen van 8  tot 90%. Dus we weten niet exact hoeveel vrouwen er dagelijks tot prostitutie gedwongen worden en verkracht worden. Maar zelfs als we het laagste getal nemen van 8%, betekent dat nog steeds dat er dagelijks 400 vrouwen verkracht worden in Amsterdam, en dat moeten we niet willen. Dus als je gedwongen prostitutie wilt bestrijden, dan steun je onze plannen, anders steun je mensenhandel."

De getallen die hij noemt zijn duidelijk bedoeld om mensen te choqueren om het plan van de PVDA te steunen zonder dat men er vragen over gaat stellen. Iedereen die immers tegen de plannen is wordt onmiddellijk door hun gediskwalificeerd door de toegevoegde zin 'steun je ons niet dan steun je mensenhandel. En zelfs als je met hun in debat probeert te gaan, komen ze altijd terug op 'hun feit' dat er 400 vrouwen dagelijks verkracht worden, en dat als je hun dus hierin niet steunt dat je dan mensenhandel steunt. En dit is dan ook precies waarom het zo moeilijk aan te tonen is dat de mensen van de PVDA niet écht geïnteresseerd zijn in de veiligheid van de vrouwen in de prostitutie, en dat ze niet vrouwen aan het 'redden' zijn van 'verkrachting', maar dat ze alleen maar bezig zijn het imago van Amsterdam over drugs en prostitutie te veranderen (lees meer daarover hier).

Maar de PVDA manipuleert gewon mensen om hun plannen te steunen met een verhaal vol gaten. Het eerste gat in hun verhaal komt van het feit dat ze hun Wallen-beleid staan te verdedigen, 'project 1012', met onderzoeken die zijn gedaan op de wallen, maar aan de andere kant met cijfers komen van alle prostituees in heel Amsterdam, en niet alleen die van de Wallen. Het is een beetje alsof je een onderzoek hebt gedaan naar Starbucks, en vervolgens met de uitkomsten van dat onderzoek iets gaat beweren over de hele koffie-branche terwijl de resultaten alleen bij Starbucks vandaan komen.
Dus het gebruik in hun verhaal van alle 7000 prostituees die werkzaam zijn in Amsterdam, terwijl het debat alleen gaat over de Wallen waar slechts zo'n 900 vrouwen werken, is duidelijk een manier om kunstmatig het aantal 'verkrachte' vrouwen op te schroeven naar een choquerend nummer om steun te krijgen voor hun plannen.

Maar het tweede gat in hun verhaal is nog veel groter. Het draait om het gebruik van het woord 'verkrachting', wat bedoeld is om vreselijke dingen te suggereren in de prostitutie branche. Het woord verkrachten wordt gewoon gebruikt om te suggereren dat gedwongen prostituees dit beroep tegen hun wil in doen, en dat dit een vorm van verkrachting zou zijn. Natuurlijk zou dit in een rechtszaak nooit overeind blijven, aangezien we het gewoon over dwangarbeid hebben en niet over échte verkrachting, maar dat weerhoudt de PVDA zich er niet van om dit woord te gebruiken. Maar feit is, dat de 8% die zij noemen in hun verhaal, niet allemaal vrouwen zijn die 'verkracht' worden zoals zij suggereren. Die 8% komt namelijk uit een onderzoek naar mensenhandel, een veel breder begrip dan alleen gedwongen prostitutie en de 'verkrachting' die zij beweren. Mensenhandel bevat ook uitbuiting en/of het assisteren van een migrerende sekswerker, dingen die weinig tot niets met verkrachting te dwang te maken hebben, en al helemaal niet met 'verkrachting'.
Sterker nog, als je naar de rechtszaken kijkt over mensenhandel, dan zie je vaak dat vrouwen niet gedwongen werden om dit beroep te doen, maar dat ze hier zelf voor kozen, en dat ze achteraf in de problemen kwamen door de mensen die hun hierbij hielpen. Natuurlijk zitten er ook zaken tussen van echte gedwongen prostitutie, maar zeker niet iedere mensenhandel zaak is een geval van gedwongen prostitutie. Dit zou alleen het geval zijn als onder mensenhandel alleen gedwongen prostitutie zou vallen, maar dat is absoluut niet het geval.
Dus ook de claim dat 400 vrouwen dagelijks 'verkracht' zouden worden in Amsterdam is simpelweg niet waar. De 400 vrouwen waar we het over hebben, is het geschatte nummer van het aantal slachtoffers van mensenhandel, waarvan slechts een deel gedwongen is te werken in de prostitutie of 'verkracht' wordt zoals zij het noemen.

Niemand weet precies hoeveel gevallen van mensenhandel ook daadwerkelijk om verkrachting draait. Dat is ook best lastig om te zeggen, aangezien zelfs als verkrachting voor zou komen, dat niet automatisch betekent dat dit voortkomt uit het feit dat ze slachtoffer zijn van mensenhandel. Ook prostituees kunnen verkracht worden buiten hun werk om en niet door hun pooier, net zoals iedere andere vrouw. En de vrouwen die alleen te maken kregen met uitbuiting of die slechts assistentie kregen bij de migratie, zijn niet vrouwen die ook verkracht werden.
Maar laten we eens zeggen dat in ongeveer de helft van alle mensenhandel gevallen er ook sprake zou zijn van verkrachting, dat is een extreem hoge aanname, aangezien in het aantal mensenhandel zaken dat ik voorbij heb zien komen veel minder dan de helft te maken kreeg met dwang om seksuele verhandelingen te verrichten. Maar laten we Van der Laan en de rest van de PVDA een 'plezier' doen en gewoon eens aannemen dat het ongeveer in de helft van de gevallen voorkomt. Dit zou betekenen dat van de 900 werkzame prostituees op de wallen, waarvan 8% slachtoffer zou zijn van mensenhandel (72 prostituees dus), hebben we het dus over 36 vrouwen (de helft van het aantal mensenhandel slachtoffers) die écht 'verkracht' zouden worden zoals zij zouden zeggen.
Dat is nogal een groot verschil met hun verhaal van 400 vrouwen zoals Van der Laan beweerde, en alhoewel ik 36 vrouwen nog steeds veel te veel vindt, denk ik dat dit mensen een heel ander beeld geeft op de prostitutie dan het beeld wat de PVDA mensen graag voorschotelt. We hebben het over 36 vrouwen, van de ruim 900 vrouwen die daar werkzaam zijn!
Sorry als ik het zeg, maar denk je niet dat de werkplekken van ruim 900 vrouwen sluiten om 36 vrouwen te 'redden' niet een beetje overdreven is? En bovendien, op welke manier helpen ze deze 36 vrouwen om niet verkracht te worden door het sluiten van hun werkplek? Denken ze nou echt dat die vrouwen die verkracht worden niet gewoon ergens anders aan het werk gezet worden door hun pooier, als ze hun werkplek op de Wallen kwijtraken?

Het lijkt erop dat de PVDA zijn plannen voor het sluiten van de ramen op de Wallen aan het verdedigen is door mensen bang te maken, waarbij hoe vreselijker ze het verhaal kunnen maken, hoe meer steun ze zullen krijgen. Natuurlijk is dit niet zichtbaar voor de publieke opinie omdat zij geen idee hebben hierover, maar niet de mensen die werkzaam zijn in of bekend zijn met de prostitutie. Maar de PVDA heeft heel slim iedereen die te maken heeft met prostitutie weggezet als criminelen, waardoor ze buiten spel staan in dit debat, en ze hebben iedereen de mond gesnoerd die tegen hun opstaat door hun weg te zetten als iemand die 'mensenhandel steunt als ze het niet met de PVDA eens zijn'.
Zoals ik al in deze post hier schreef, stopt het sluiten van de ramen mensenhandel en gedwongen prostitutie niet, maar maakt de kans om slachtoffer te worden van mensenhandel alleen nog maar groter doordat politie en andere instanties de zicht op die meiden kwijt raken. Hoe kun je immers iets bestrijden wat je niet kunt zien?

Je zou zelfs kunnen zeggen dat de plannen van de PVDA om het aantal ramen op de Wallen te reduceren mensenhandel en gedwongen prostitutie steunt. Het is immers door hun beleid dat veel vrouwen hun veilige werkplek hebben moeten verlaten, en door hun die veiligheid te ontnemen, zijn ze indirect verantwoordelijk voor alle vrouwen die slachtoffer van mensenhandel zijn geworden, doordat ze niet meer een veilige plek hebben waar ze kunnen werken.
Sterker nog, het lijkt soms wel alsof burgemeester Van der Laan de pooiers in bescherming neemt, door hun uit het zicht van de politie en andere autoriteiten te houden, door de vrouwen te verplaatsen van het veilige Wallen gebied naar plekken waar er geen bescherming is, zoals in hotels en woningen.
Ze hebben ook niets gedaan om de vrouwen die hun werkplek op de Wallen zijn verloren te helpen, waarmee ze verzuimt hebben om hun veiligheid te garanderen. Is het niet de taak van de overheid om mensen die hier wonen en werken te beschermen? Hoe kun je dan beweren dat je mensenhandel aan het bestrijden bent, door mensen hun veiligheid te ontnemen in de vorm van hun veilige werkplek, en ze geen andere keus laat (want ze hebben geen hulp of steun geboden) om op andere plekken te werken die niet de bescherming biedt die de Wallen te bieden heeft?
Waar moeten deze vrouwen immers naartoe als ze hun veilige werkplek kwijt raken, ze krijgen ook geen hulp of steun meer van iemand, ze verliezen hun inkomen, mensen raken het zicht op ze kwijt, met een goede kans dat ze uiteindelijk belanden in de greep van de mensen waar de PVDA van claimt ze te beschermen?
Als je het aantal veilige werkplekken voor mensen reduceert, je weigert die mensen een andere optie te bieden, je ze geen hulp aanbiedt om ergens anders veilig te werken of ander werk te vinden, dan verwaarloos je deze mensen, en dan ben je zelf verantwoordelijk voor wat er met deze mensen gebeurd. En kan iemand mij uitleggen waarom mensen denken dat het een goed idee is om het aantal veilige werkplekken voor arbeiders te reduceren, en waarom het aantal veilige werkplekken reduceren de veiligheid zal verbeteren?

Nee, de burgemeester van Amsterdam, en de gehele PVDA in Amsterdam, hebben helemaal geen interesse om vrouwen te redden van verkrachting. Ze doen zich alleen voor als redders in nood, terwijl ze eigenlijk pooiers beschermen om uit de handen van de politie en andere autoriteiten te blijven, de prostituees te dwingen te werken op onbeschermde plekken. De PVDA helpt pooiers, en steunt gedwongen prostitutie en mensenhandel met hun plannen om de veilige werkplekken op de Wallen te sluiten.
Feit is dat er nu wellicht 36 vrouwen dagelijks verkracht worden op de Wallen, maar dat als de PVDA doorgaat met hun plannen, het totaal aantal prostituees dat verkracht wordt in Amsterdam nog veel hoger zal liggen dan de 400 waar Van der Laan over sprak. Als dat hun doel is, moeten ze vooral door gaan met het sluiten van nog meer ramen. Maar als ze de vrouwen willen redden uit de gedwongen prostitutie, zouden ze prostituees een veilige werkplek moeten bieden, een recht dat iedere arbeider heeft.
Dus als ze echt mensenhandel willen bestrijden, dan zouden ze werkplekken terug moeten geven aan de prostituees op de Wallen, om de veiligheid van de vrouwen die er nu werken te garanderen, maar ook om de veiligheid van de vrouwen die hun werkplek verloren zijn door het beleid van de gemeente en de PVDA te garanderen. Open meer veilige werkplekken, zodat je de veiligheid van de vrouwen kunt garanderen, en bescherm hun tegen de pooiers, mensenhandelaren en vecht tegen gedwongen prostitutie. Je kunt immers niemand redden als je ze niet kunt vinden nadat je ze eruit hebt geschopt.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Waarom Amsterdam écht de Wallen wilt sluiten
Zoals ik al eerder heb beschreven in de vorige post hier, is de Gemeente Amsterdam bezig met het sluiten van prostitutie ramen onder het mom van mensenhandel bestrijden. En zoals ik ook al beschreef in die post, het beleid om de ramen te sluiten, of eigenlijk op te kopen, helpt totaal niet in de strijd tegen mensenhandel. Sterker nog, ze duwen de meiden alleen maar verder in het gevaar door veilige werkplekken te sluiten.
Nu wil ik een hoop dingen geloven, maar waar ik niet in geloof is dat de Gemeente Amsterdam ooit echt geïnteresseerd is geweest in het bestrijden van mensenhandel. En dat geloof ik om een aantal redenen. Ten eerste omdat iedereen voor zichzelf had kunnen bedenken dat ramen sluiten op geen enkele manier bijdraagt aan het bestrijden van mensenhandel, het brengt de dames die hun werkplekken verliezen alleen maar meer in gevaar, omdat ze uit het zicht verdwijnen. Je kunt immers mensen niet beschermen als je niet weet waar ze zijn, en meiden die in gevaar zijn kunnen nu ook niet meer om hulp vragen. Vrijwel iedere prostitutie organisatie heeft de Gemeente Amsterdam hiervoor gewaarschuwd, maar toch gingen ze door met hun plannen.
En de tweede reden waarom ik het niet geloof, is omdat de prostitutie ramen niet het enige is wat onder vuur ligt door de Gemeente Amsterdam. Ook coffeeshops worden onder vuur genomen door de Gemeente Amsterdam. In de ogen van de Gemeente Amsterdam, zijn die coffeeshops 'criminogeen', net zoals prostitutie 'criminogeen' zou zijn. En daar komen ook nog de kleine souvenirs winkeltjes bij die ook als 'ongewenst' zijn bestempeld, en die ook bedreigd worden met sluiting onder het mom van 'criminogeen'.
Dingen zoals mensenhandel, gedwongen prostitutie, witwaspraktijken en andere criminele activiteiten werden genoemd door voormalig wethouder Lodewijk Asscher als de voornaamste reden om grote delen van de Wallen te sluiten, dus niet alleen ramen, maar ook winkeltjes, coffeeshops en al het andere wat zij bestempelden als 'criminogeen'.

Zoals ik al eerder schreef in mijn vorige post over Amsterdam zijn prostitutiebeleid, heeft de Gemeente Amsterdam iedere rechtszaak tegen ondernemers die gezien werden als 'criminogeen' verloren. Dus waarom blijft de Gemeente Amsterdam dan deze ondernemers bedreigen met sluitingen als al bewezen is dat de ondernemingen niet 'criminogeen' zijn? Is dat écht omdat er iets mis is, dat niemand kan vinden, en zelfs de Gemeente zelf niet eens kan bewijzen? Zijn er écht zo veel misstanden iedere dag op de Wallen, zoals voormalige wethouder Lodewijk Asscher suggereerde, dat ik het nog nooit ben tegen gekomen in de 4 jaar dat ik iedere dag werk? Mis ik dan écht zo veel, of is er misschien iets anders aan de hand?
Is er wellicht een andere interesse die de Gemeente Amsterdam heeft in het centrum van Amsterdam, die zo belangrijk is dat alleen ondernemers in het centrum van Amsterdam, op de Wallen, worden bedreigd met sluitingen? Immers, waarom zou criminaliteit zich alleen concentreren op de Wallen, één van de meest beveiligde gebieden van Amsterdam, waar politie dag en nacht rondloopt, waar 24 uur per dag, 7 dagen per week de camera's aan staan? Waarom zou er alleen criminaliteit voorkomen in de coffeeshops op de Wallen, terwijl er zo veel coffeeshops ook buiten de Wallen te vinden zijn?

Sommige mensen hebben gesuggereerd dat de échte interesse van de Gemeente ligt in de panden. Dat de Gemeente Amsterdam niet echt geïnteresseerd zou zijn in het bestrijden van misstanden, maar meer in de waarde van de panden waar die 'criminogene' activiteiten plaats zouden vinden. Maar wetende dat het niet de Gemeente is die deze panden opkoopt, maar vastgoed bedrijven die dat voor de stad doen, betwijfel ik dat. Sterker nog, de partners van de Gemeente Amsterdam, die vastgoed bedrijven, hebben alleen maar geld verloren met dit schoonmaak project, en zijn zelfs gestopt met het project, omdat de mensen en bedrijven die nu in die panden zitten nauwelijks en soms zelfs geen huur betalen, áls ze al iemand kunnen vinden die in zo'n pand plaats wilt nemen in de eerste plaats. Veel van de voormalig prostitutiepanden staan nu leeg, sommige zijn bezet, zoals ik al eerder schreef in mijn vorige post.

Nee, het antwoord zit in iets anders. Er is een invloedrijke groep mensen die in het centrum van Amsterdam wonen. In deze groep zitten invloedrijke ondernemers, politici en andere mensen met diepe zakken, die de Gemeente schijnbaar als vriend wilt houden. Deze mensen wonen hier al jaren, en hebben de Wallen zien veranderen van een gezellig buurt naar een grote toeristische attractie. Grote groepen Engelse toeristen komen naar de Wallen, om te feesten, te drinken, legaal een jointje te blowen en legaal een prostituee te bezoeken. Het eindresultaat was dat dronken Engelse toeristen veel overlast veroorzaakte door lawaai, mensen lastig te vallen en tegen panden aan te pissen omdat ze te dronken en/of te stoned waren om te realiseren wat ze aan het doen waren.
De bewoners rond het Wallen gebied werden gefrustreerd, ze werden bood en eiste dat de Gemeente hier iets tegen zou doen, zoals één van hen, Piet Leeghwater (later onthult als Gerrit van der Veen) hier schreef op 22 februari 2008. Iets moest veranderen. En daarom vormden ze een collectief, samen met andere mensen van de Gemeente en de politie en enkele lokale ondernemers vormden zij het IBO (Integraal Burgwallen Overleg). Deze groep, onder leiding van Gerrit van der Veen, werd een invloedrijke groep op het beleid van de Gemeente, onder de leiding van voormalig wethouder Lodewijk Asscher.
Maar wat konden ze doen tegen die vervelende dronken Engelse toeristen die altijd voor overlast zorgde? Ze konden moeilijk tegen die mensen zeggen dat ze thuis moesten blijven. De politie hadden hun handen al vol om de overlast te verminderen, dus dat was ook geen oplossing meer. Op één of andere manier zou de Gemeente een manier moeten vinden om deze toeristen kwijt te raken, en andere toeristen aan te trekken. Vriendelijkere toeristen, het type toerist dat rustig en kalm is, die niet dronken worden, toeristen met kinderen en zo. Wacht even! We hebben gezinnen nodig!!!

En zo geschiede het dat de Gemeente Amsterdam, onder leiding van Lodewijk Asscher, begonnen te werken aan een plan, in nauwe samenwerking met het IBO, om aan ander type toeristen aan te trekken, door het imago van Amsterdam van prostitutie en drugs te veranderen in een familie vriendelijke stad. Prostitutie en drugs zou hevig moeten worden verminderd, evenals winkeltjes die dingen verkochten die niet familie-vriendelijk waren, zoals seksshops e.d. Café's en bars zouden zich moeten inhouden, en iets anders zou in de plaats moeten komen om dit nieuwe type toerist aan te trekken die geen overlast veroorzaken.
Lodewijk Asscher maakte slim gebruik van misleidende verhalen over 'criminogene' bedrijven op de Wallen als een acceptabel excuus voor de publieke opinie om de Wallen te verkleinen. Hij gebruikte misleidende verhalen van Patricia Perquin (lees daarover hier meer), om te suggereren dat er veel misstanden waren in de prostitutie van mensenhandel en gedwongen prostitutie, om dan te beweren dat het aantal ramen reduceren hem zou helpen om betere controle te krijgen over het gebied (het feit dat die meiden dan simpelweg zouden verdwijnen maakte hem blijkbaar niets uit). Hij beweerde de prostituees te helpen, en wie zou daar nou tegen zijn? De mensen die tegen prostitutie waren kregen wat ze wouden (minder prostitutie), en de mensen die voor prostitutie waren konden moeilijk tegen een plan zijn dat mensenhandel zou bestrijden.
Een paar mensen protesteerden tegen de plannen, maar iedereen die protesteerde hiertegen zou door Lodewijk Asscher worden weggezet als mensen die mensenhandel steunen (een tactiek die hij heeft afgekeken van Bush), door te zeggen dat als je hun plan niet steunde, dat je dan mensenhandel steunde.
Door de ramen te sluiten zouden minder Engelse toeristen interesse hebben om naar Amsterdam toe te komen, en zouden ze zich verplaatsen naar andere Europese steden waar prostitutie ook legaal is, zoals in Duitsland bijvoorbeeld.

Maar alleen het sluiten van de ramen zou niet genoeg zijn. Ook de coffeeshops werden een doelwit van dit plan, en zouden moeten worden gereduceerd. Na wat mislukte plannen (lees hier), heeft de gemeente het dan recentelijk eindelijk voor elkaar gekregen (lees hier). Nu hoeven ze geen nieuwe vergunningen meer uit te geven aan bestaande coffeeshops, omdat het volgens de rechtbank aannemelijk was dat er criminele activiteiten plaats zouden vinden. Het feit dat er nooit een enkel bewijs was voor criminele activiteiten was irrelevant, de gemeente is de baas, en zij kunnen doen wat ze willen.
Ook het feit dat een nieuwe wet bepaalt dat coffeeshops die in de buurt zitten van een school gesloten mogen worden, hielp de overheid hierbij. De wet was oorspronkelijk was bedoeld om te voorkomen dat minderjarige wiet konden kopen in coffeeshops (ondanks het feit dat dit al illegaal is) en mogelijk tijdens school zouden kunnen blowen, maar blijkbaar tellen de studenten aan de Universiteit van Amsterdam ook als minderjarigen.

Ook uitgaansgelegenheden zouden een lastige periode tegemoet zien, omdat ze te maken zouden krijgen met sluitingstijden, zodat ze niet te veel overlast zouden veroorzaken bij de buurtbewoners. Het feit dat veel van deze uitgaansgelegenheden hier al langer zitten dan de meeste mensen die daar in de buurt wonen maakt blijkbaar niets uit. Ik vraag me ook wel eens af waarom die mensen klagen van het geluid van uitgaansgelegenheden, aangezien je weet dat dit gebeurd in het centrum van Amsterdam.
Ook seksshops kregen te maken met sluitingstijden, voorheen konden zij de hele nacht open zijn net als de rest van de Wallen, maar nu moesten ze ineens hun duren voor 10 uur 's avonds sluiten.
Al deze maatregelen werden getroffen met maar 1 doel, het aantal overlastgevende toeristen op de Wallen verminderen.

En om het nieuwe type toerist dat de Gemeente graag wou aantrekken binnen te slepen, ging alle aandacht naar de grote heropening van Amsterdam zijn grootste en meest bekende museum, het Rijksmuseum. Maar dat zou natuurlijk niet voldoende zijn, ze zouden een soort van grote internationale campagne of stunt moeten hebben om de mensen wereldwijd het nieuwe gezicht van Amsterdam te tonen. Niet het gezicht van de hoeren en de drugs. Maar het gezicht van een mooie, schone stad vol met cultuur en historie, een stad waar je met het hele gezin naartoe zou kunnen gaan.
En zo gebeurde het dat de Amerikaanse president Barack Obama recentelijk één van 's werelds grootste marketing campagne's (bewijs hier) heeft afgetrapt met een bezoek aan de stad en het Rijksmuseum, en een persconferentie hield voor één van 's werelds meest beroemde schilderijen, De Nachtwacht van Rembrandt.
Niet heel erg verrassend brak het Rijksmuseum een record in het eerste jaar na de heropening, en ook het nieuws hier schreef over hoe veel het Rijksmuseum toevoegde aan de groei van toerisme in Nederland.

Maar wat is nu het resultaat? Zijn de overlastgevende Engelse toeristen verdwenen en vervangen met families en gezinnen? Gedeeltelijk, want ondanks het feit dat het hernieuwde Rijksmuseum vele nieuwe toeristen heeft weten te trekken, ze zullen nooit terug komen. De toeristen die naar de Wallen toe komen, komen jaar op jaar weer terug, omdat die mensen van Amsterdam houden, omdat ze hier alle dingen mogen doen die ze thuis niet mogen doen, zoals wiet blowen en naar de prostituees gaan. Maar hoe vaak zullen mensen terugkomen naar hetzelfde museum met dezelfde schilderijen? Niet. Ze komen hier één keer, en daarna gaan ze door naar andere steden die ook musea hebben, net zoals Amsterdam.
Feit is, dat Amsterdam probeert me te doen in een competitie die veel te groot voor hun is. Grote steden met enorme budgetten zoals New York, Parijs, Barcelona, Berlijn etc. Allemaal grote steden die veel meer musea hebben dan Amsterdam heeft, die allemaal hun eigen identiteit als museumstad hebben. Dat terwijl Amsterdam altijd bekend zal staan als de stad van de prostitutie en drugs, hoe je het ook wendt of keert.
En het enige wat al die nieuwe regels en dit beleid bereiken, is dat die uitgaansgelegenheden nu eerder moeten sluiten, al die dronken mensen daardoor op straat gaan hangen zoals op de Wallen, omdat ze gewoon nergens naartoe kunnen, en dan gaan ze rotzooi trappen op mijn werk op de Wallen.

Recentelijk was er een tweedelige documentaire van de KRO over het beleid op de Wallen  (deel één en deel twee hier). De documentaire liet perfect zien hoe de Gemeente Amsterdam het verhaal van mensenhandel gebruikt als excuus om grote delen van de Wallen te sluiten, maar niet voor de veiligheid van de vrouwen. In de documentaire die de titel draagt 'De slag om de Wallen', zien we burgemeester Eberhard van der Laan enorm geïrriteerd door de interviewer geconfronteerd worden met het resultaat van het beleid dat Amsterdam voert. Het was overduidelijk dat de burgemeester hier niet van gediend was, en hij had moeite om veel van de vragen van de interviewer te beantwoorden. Het laat wel zien hoeveel de burgemeester, maar ook voormalig wethouder Lodewijk Asscher, hebben gelogen om een kleine groep invloedrijke mensen tevreden te houden om de macht te behouden.

Het feit dat tientallen vrouwen zonder veilige werkplek kwamen te zitten, en simpelweg van de aardbodem lijken te zijn verdwenen, niet wetende of ze het nu beter of slechter hebben, het feit dat de bars en café's half leeg zijn door de nieuwe sluitingstijden en doordat er minder toeristen hiervoor naar Amsterdam komen, het feit dat seksshop nu vechten voor hun bestaan omdat hun omzet enorm gedaald is doordat de zaak al moet sluiten voordat het druk wordt op de Wallen, en het feit dat tientallen bedrijven en hun werknemers nu zonder werk zitten maakt het blijkbaar niets uit. Blijkbaar is het belangrijker een kleine groep invloedrijke mensen te vriend te houden, dan de levens en banen van tientallen, zo niet honderden andere mensen. En het ergste is nog wel, dat het niet werkt, want mensen zullen altijd terug blijven komen naar de Wallen, want dat maakt Amsterdam uniek, en niet een stad met musea.

(Met veel dank aan mijn vriendje voor al het onderzoek en de website van Marcel Katée voor alle beschikbare informatie)

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Hoe je mensenhandel kan voorkomen
Dezer dagen zijn overheden in Europa, en eigenlijk over de hele wereld enorm bezorg om mensenhandel. De Nederlandse overheid is daar geen uitzondering op. Vooral het redden van vrouwen uit mensenhandel die voort komt uit prostitutie lijkt top prioriteit voor hun tegenwoordig. Een kamer-delegatie ging recent zelfs naar Roemenië en Bulgarije toe om er daar over te praten. Het idee om mensenhandel bij de bron te stoppen, in plaats van bij de eindbestemming, lijkt nu het doel te zijn. En terecht, vind ik.

Maar wat heeft de Nederlandse overheid tot dusver zelf gedaan om mensenhandel te voorkomen? De overheid heeft mensenhandel illegaal gemaakt, en daarmee bedoel ik, ze hebben het illegaal gemaakt om iemand uit te buiten en ze hebben dwangarbeid illegaal gemaakt, dingen die al illegaal waren maar blijkbaar in nog een andere wet specifiek moesten worden vastgelegd om het mensenhandel te noemen. En ze hebben het illegaal gemaakt voor iemand anders om een prostituee over de grens te helpen om in de prostitutie te werken.
Ik heb hier al eens over geschreven in deze post hier, dat prostituees nu eenmaal hulp nodig hebben om hier te starten. Maar de mensen die hen hierbij helpen zijn automatisch criminelen volgens de mensenhandel wet, zelfs als de prostituee er zelf mee instemt, en zelfs als deze 'mensenhandelaren' geen slechte bedoelingen hebben. Kortom, het is illegaal om een meisje de prostitutie in te helpen, of ze het daar zelf mee eens is of niet is irrelevant.
Maar heeft de overheid gedaan om te voorkomen dat dit gebeurd? Zijn ze met een idee gekomen hoe ze mensen kunnen ondersteunen die zelf de prostitutie in willen op een veilige manier? Nee! En omdat de overheid geen oplossing bied hiervoor, laat het de prostituees geen andere keus dan de hulp van een mensenhandelaar te accepteren, en daardoor zelf slachtoffer van mensenhandel te worden. Met andere woorden, het is de overheid zelf die prostituees in de handen van mensenhandelaren drijft, door een gebrek aan ondersteuning aan prostituees.

Als de overheid de vrouwen zouden helpen die in de prostitutie willen werken, zou er geen noodzaak zijn voor de prostituees om hulp van anderen te accepteren. Je zou het in eerste instantie veiliger maken voor prostituees om in de prostitutie te stappen, en je voorkomt hiermee dat prostituees in de verkeerde handen vallen. Je kan mensenhandel, uitbuiting en gedwongen prostitutie alle drie tegelijk bestrijden.
In plaats daarvan kozen ze ervoor om de prostituees niet te ondersteunen, steeds maar weet nieuwe regels te bedenken om die mensenhandelaren te pakken te krijgen, die steeds ook maar weer verkeerd uitpakken (ramen sluiten, registratie voor prostituees etc.), en daar bovenop ook nog eens veilige werkplekken te sluiten, waardoor prostituees geen andere keus hebben dan op onveilige plekken te werken, met als resultaat dat ze wederom in de handen van mensenhandelaren kunnen vallen.
Soms lijkt het wel alsof de overheid wilt dat prostituees het slachtoffer worden van mensenhandel, ze duwen de meiden in zo manieren de verkeerde kant op, dat je je bijna begint af te vragen of ze juist meer of minder slachtoffers willen hebben. Het is bijna alsof ze meer slachtoffers willen creëren, zodat ze uiteindelijk kunnen beslissen dat de prostitutie legaliseren een slecht idee was, omdat er alleen maar meer slachtoffers van zijn gekomen. Ja, natuurlijk, als je de meiden de mensenhandel in duwt met dit soort regels, geen wonder dat je dan meer slachtoffers krijgt.

Wat ik niet begrijp is waarom de overheid niets doet om de meiden te helpen die in de prostitutie willen werken. Er is duidelijk een behoefte aan hulp, aangezien veel meiden het nodig hebben, en die hulp komt nu van mensen die ze nu pooiers of mensenhandelaren noemen, ondanks het feit dat velen van hen helemaal geen slechte bedoelingen hebben. Sterker nog, de meeste mensen die volgens de wet mensenhandelaren zijn, zijn helemaal geen slechte mensen, maar juist mensen die prostituees helpen, velen daarvan zijn zelf prostituee, werken hier al en helpen vriendinnen om hier naartoe te komen.
Er is slechts een kleine groep mensen met slechte intenties die hier misbruik van willen maken, die de meiden helpen en achteraf meer geld eisen, maar dit is slechts een klein deel. De meeste mensen die prostituees helpen leveren gewoon een service om de meiden te helpen hier te starten, een service die de overheid niet aanbied.

Onder deze hulp valt financiële hulp om te beginnen, een lening van een bank zou dit probleem bijvoorbeeld oplossen, maar nu kunnen prostituees geen lening van een bank krijgen, en ook veel mensen uit Oost-Europa (Roemenië, Bulgarije en Hongarije) worden geweigerd voor een lening bij een bank. De overheid heeft niets gedaan om deze situatie tussen prostituees en banken te verbeteren. Prostituees in Nederland kunnen tegenwoordig nog steeds geen normale bankrekening krijgen (behalve bij de ING, maar alleen persoonlijke bankrekeningen en geen zakelijke rekeningen), laat staan een lening of een hypotheek.

Ten tweede is huisvesting een service waar deze mensen bij helpen. Prostituees worden vaak geweigerd bij huisvesting alleen om hun beroep, en dit komt door de slechte reputatie die prostitutie heeft. Een campagne om het imago van prostitutie te verbeteren, en wellicht een wet die mensen verbied om navraag te doen naar iemand zijn beroep hiervoor zou dit probleem oplossen. Je kunt nog steeds je inkomsten aantonen, en de verhuurders hun garantie bieden, maar het is onnodig dat zij exact weten wat voor beroep jij uitoefent, dat is mijn privacy.
Het zou voorkomen dat mensen gediscrimineerd worden op basis van hun beroep. Nu doet de overheid hier niets aan, en zijn ze verbaasd als ze 10 meiden in 1 appartement vinden, en dan zien ze dat ook nog eens als signaal van mensenhandel, terwijl veel van deze meiden gewoon samenwonen omdat ze geen huisvesting kunnen vinden.

Een derde service die deze mensen bieden is goede informatie.De overheid spendeert nu enorm veel geld om prostituees te vertellen wat ze niet moeten doen, en hoe ze vooral niet slachtoffer van mensenhandel moeten worden, maar niemand vertelt je hoe je veilig in dit beroep kan starten. En er is geen informatie beschikbaar om meiden te informeren over de realiteit van prostitutie, behalve de verhalen die alle mensen horen op de TV. Ik had zelf een heel ander idee over prostitutie voordat ik met de mensen sprak die mij hielpen om hierheen te komen, maar met dank aan hun kreeg ik goede informatie over dit beroep waardoor ik van gedachte ben veranderd en uiteindelijk besloot om hierheen te komen. Nogmaals, een campagne met goede informatie over prostitutie zou hier de oplossing zijn, maar de overheid waarschuwt nu alleen maar over de slechte dingen in de prostitutie, en niet over hoe je wél moet beginnen.

Die mensen die nu als criminelen worden gezien omdat ze prostituees helpen, omdat de overheid het vertikt om ons te helpen, zouden in iedere andere branche gezien worden als een uitzendbureau die mensen helpt om een baan te vinden. Deze mensen helpen de werkeloosheid in Europa te bestrijden, één van de grootste problemen binnen de Europese Unie, en toch worden ze gezien als criminelen. En waarom is het geen probleem om iemand aan een baan te helpen in een ander baan, behalve als het om prostitutie gaat?
De enige reden die ik kan bedenken waarom dit illegaal is, is omdat mensen 'denken' dat prostitutie een beroep is die niemand zou willen doen, en dat daarom automatisch iedere prostituee wel een slachtoffer moet zijn, maar dat is simpelweg niet waar. Sterker nog, de meeste vrouwen uit Oost-Europa die hier naartoe komen, komen hier omdat prostitutie hier wél legaal is, en daarom op een veilige manier kunnen werken, iets dat ze niet kunnen in hun eigen land.

En dit gebeurd allemaal omdat een stomme mensenhandel wet dingen verbied die al verboden waren (uitbuiting en dwangarbeid), maar ook mensen verbied prostituees te helpen als ze hulp willen.
Op deze manier lijkt de overheid niet te willen voorkomen dat meiden slachtoffer worden van mensenhandel, maar lijken ze te willen voorkomen dat meiden überhaupt gaan werken in de prostitutie. En mijn vraag aan de overheid is dan ook, waarom willen jullie voorkomen dat meiden in de prostitutie belanden, als jullie zelf dit beroep legaal hebben gemaakt?
  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.