Simpel rekenwerk
Dus na het grote nieuws dat Amsterdam een 19 raambordelen wil gaan open gerund door sekswerkers, waren veel mensen blij daarover. Ik ben er echter wat sceptisch over. Immers, nadat het bordeelverbod werd opgeheven in 2000 had Amsterdam nog 510 prostitutieramen, nu zijn daar nog maar 395 ramen van over als gevolg van Project 1012.
Het project 1012 werd ooit aan het grote publiek verkocht als 'het bestrijden van mensenhandel', door veilige en legale werkplekken te sluiten, en had als doel om 208 ramen in totaal gesloten te krijgen in 2017. Tot dusver zijn daarvan al 115 gesloten, wat betekent dat we nog 93 ramen te gaan hebben. Mensen die dus denken dat Project 1012 achter ons ligt omdat de burgemeester nu heeft besloten om 19 ramen opnieuw te openen voor sekswerkers zelf, vergissen zich daar dus in. Project 1012 gaat gewoon door, sterker nog, alle beslissingen zijn al genomen, dus er is nu bijna geen weg meer terug.

Dus zelfs al krijgen we 19 ramen terug, waardoor het totaal van 396 ramen opgehoogd wordt naar 414 ramen, verdwijnen er straks nog steeds gewoon 93 ramen. Dit zou het totaal aantal ramen uiteindelijk brengen op 321 ramen, minder dan het aantal als wat we nu hebben, en veel minder als de 510 ramen die Amsterdam ooit eens had.
De burgemeester denkt dat we dit niet door zullen hebben, als hij ons 19 ramen geeft om ons zoet te houden, maar vergeet één ding: wij kunnen goed rekenen. Wij tellen niet voor niets iedere dag ons geld voor ons beroep, dus hebben we ook dit berekend, en we komen hier nog steeds op een minus uit. Die 19 ramen zijn aardig, maar het geeft ons niet de 115 ramen terug die we al hebben verloren, of de 93 ramen die nog gesloten gaan worden.

Iets anders interessants wat ik tegenkwam was de bewering dat er momenteel 7000 prostituees zouden werken in Amsterdam, waarvan 3500 achter de ramen. Wat?!
Ik weet niet waar deze mensen hebben leren rekenen, maar 395 ramen is niet genoeg voor 3500 raamprostituees. Dat slaat helemaal nergens op. Als je kijkt naar de avonden, dan is bijna ieder raam bezet, wat betekent dat daar zo'n 395 meiden staan 's avonds. Overdag is slechts zo'n 25% van de ramen bezet, aangezien je overdag haast geen cent verdiend, dus dat zijn ongeveer 100 meiden.
Dus laten we het even houden op 400 vrouwen 's avonds, en 100 overdag, dat zijn zo'n 500 meiden in totaal per dag. Dat zou dan betekenen dat 3000 raamprostituees niet kunnen werken?!
Ik ben geen wetenschapper, maar zelfs ik weet dat dit zeer onwaarschijnlijk is. Maar zelfs al zou dat waar zijn, dan zijn 19 nieuwe ramen niet genoeg voor 3000 prostituees!

Volgens de gemeente geven die 19 ramen werkplekken voor 50 prostituees. Vreemd, aangezien er slechts 19 ramen zijn, die je slechts 2 keer per dag kunt vullen met meiden. Dus 19 vrouwen overdag, en 19 vrouwen 's avonds. Dus in totaal 38 meiden, en geen 50. En dan ga ik er zelfs nog vanuit dat er 19 meiden zijn die allemaal overdag willen werken, wat ik betwijfel aangezien slechts zo'n 25% van de ramen overdag bezet zijn. Ik betwijfel dus dat het plek geeft aan 50 vrouwen.

Maar oké, laten we zeggen dat er zo'n 50 vrouwen zouden kunnen werken daar. Dit zou betekenen dat er per raam zo'n 2,63 vrouwen kunnen werken (19 ramen gedeeld door 50 meiden). Als ik zo door reken, zou dat betekenen dat er nu plek is voor zo'n 1039 meiden in Amsterdam (395 ramen maal 2,63 meiden per raam). Als die nieuwe ramen open gaan is er dus plek voor 50 meiden meer, waardoor er dus plek is voor 1089 meiden. Gebaseerd op de 3500 raamprostituees die genoemd werden, betekent dit dat er nog steeds bijna 2500 raamprostituees geen werkplek hebben.
Maar wacht! Het wordt nog mooier, want ze gaan natuurlijk nog 93 ramen sluiten (plek voor 245 meiden minder dus), waardoor we slechts 321 ramen over houden voor 845 meiden. Dit betekent dus niet dat er plek is voor 50 meiden méér, maar dat 195 meiden hun werkplek nog gaan verliezen tussen nu en 2017. Tuurlijk, 50 meiden minder verliezen hun werkplek, dat is allemaal mooi en aardig, maar nog steeds verliezen 195 meiden hun werkplek, bovenop de 303 meiden (115 ramen zijn immers al gesloten) die hun werkplekken al hebben verloren. Dat terwijl er in 2000 nog plek was voor 1342 ramen (gebaseerd op 510 ramen)!

Kortom, we gaan van 1342 vrouwen, naar slechts 845 meiden in 2017. Dat betekent dat 497 vrouwen hun werkplek tussen 2000 en 2017 verloren hebben. Dat terwijl er 3500 raamprostituees zouden zijn volgens de media. Dus wat is er dan verbeterd?
Je kunt ons wel 19 ramen terug geven meneer Van der Laan, maar werkplekken afpakken van bijna 500 vrouwen wordt niet gecompenseerd door 50 meiden hun werkplek terug te geven. En dan heb ik het nog niet eens gehad over die 3500 meiden die de media noemt, waarvan er uiteindelijk slechts 845 vrouwen straks een werkplek hebben. Gaat u dus nu echt 2655 vrouwen op straat zetten?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Sekswerkers mogen eigen bordeel starten in Amsterdam
Gisteren werd het bekend gemaakt dat de Gemeente Amsterdam een onderzoek gaat starten naar de mogelijkheid voor een corporatie van sekswerkers om een raambordeel te starten. Ze hebben daar 19 ramen, verspreid over 5 gebouwen beschikbaar voor om sekswerkers zelf te laten exploiteren. Ik ben er blij met dit idee, maar ik heb ook wat dingen waar ik me zorgen om maak.

Ten eerste omdat het feit dat er nu 19 ramen beschikbaar zijn, niet betekend dat de Gemeente gaat stoppen met het sluiten van grote delen van de Wallen. Project 1012 heeft als doel om 208 ramen te sluiten, tot dusver zijn er al 115 ramen gesloten. Dit betekent dat er dus nog 93 ramen gesloten gaan worden. Het doel van de gemeente is om alle ramen rond de Oude Kerk en de smalle steegjes daar omheen te sluiten, waardoor dus alleen het gebied rond de grachten en de zijstraatjes daarvan over blijven voor de sekswerkers. Bijna een soort Disneyland versie van wat de Wallen ooit was dus.
Afgelopen januari sloten ze al 6 ramen in de Bethlehemsteeg. Vanaf januari hebben ook de meeste exploitanten weer een nieuwe vergunning gekregen die tot maximaal 2017 geldt, maar voor één raamexploitant in de Goldbergersteeg bijvoorbeeld, loopt deze vergunning al in september van dit jaar af. Dit betekent dus dat er de komende jaren er nog veel meer ramen gesloten gaan worden, en de 19 ramen die nu vrijgegeven gaan worden compenseren daarmee niet het verlies van in totaal 208 werkplekken.

Ten tweede werd het in de media gepresenteerd als een alternatief voor sekswerkers om zonder pooier te hoeven werken. In een artikel van De Telegraaf bijvoorbeeld staat er dat nu "sekswerkers vaak een werkruimte bij een raamexploitant" huren, en dat "voor de veiligheid en andere praktische zaken hebben prostituees vaak een pooier". Daarnaast werd er geschreven dat door deze corporatie van sekswerkers "vrouwen de kans krijgen om zonder pooier hun werk te doen". Dat is absolute onzin!
De vrouwen op de Wallen hebben helemaal geen pooier nodig voor 'veiligheid en andere praktische zaken', dat is compleet gelogen! Immers, we hebben al de politie die ons bescherm, dankzij de legalisering van prostitutie in Nederland. Daarnaast is raamprostitutie de meest onafhankelijke vorm van sekswerk. Naast een werkruimte en bescherming heb je dus verder niets of niemand nodig. Dat is het enige wat je nodig hebt!
De pooiers zoals we die in andere landen en andere vormen van prostitutie zien, zijn er meestal voor de bescherming van de dames, of om klanten te regelen. Maar aangezien de Wallen de klanten al aantrekt op zichzelf, heb je daar dus ook geen pooier voor nodig. De onderhandeling tussen de klant en de sekswerker gebeurt dan ook zonder tussenkomst van een zogenaamde pooier. Ook de veiligheid wordt al gedaan door de politie, we hebben zelfs een alarmknop in alle peeskamers, waarop meiden kunnen drukken in geval van nood.

Begrijp me niet verkeerd. Ik beweer niet dat er geen meiden bestaan die een pooier hebben, helaas. Maar zeker niet de meeste hebben een pooier. Sommigen hebben een pooier die hen dwingt, andere pooiers helpen immigrerende sekswerkers om naar Nederland toe te komen en hun leven hier op de rails te krijgen en hun eigen bedrijfje op te zetten. Uiteraard wordt hiervoor een hoge prijs betaald, daarom is het ook uitbuiting en strafbaar, alleen maar omdat in de wet staat dat het verboden is iemand mee te nemen naar een ander land met als doel dat diegene sekswerker gaat worden, dat is dus mensenhandel (273f lid 1 sub 3)
Maar meiden hebben dus geen pooiers nodig voor bescherming of zoiets, en de redenen waarom een pooier wel nodig zou zijn veranderd dus ook niet als meiden hun eigen bordeel gaan runnen. Sterker nog, je zou zelfs kunnen beargumenteren dat iedereen die voor een bordeel van sekswerkers werkt, zoals bijvoorbeeld extra beveiligers omdat de politie niet overal tegelijk kan zijn, ook een pooier genoemd zou kunnen worden.

Het hele idee achter dit verhaaltje van de gemeente, dat meiden pooiers zouden hebben maar in hun eigen bordeel die ineens niet meer nodig zouden zijn, is natuurlijk om de andere bordeelhouders zwart te maken behalve hun eigen voorgestelde bordeel. Immers, ze willen nog steeds 93 ramen sluiten, dus ze moeten toch met een verklaring komen waarom ze nu ineens zelf een bordeel willen openen, terwijl ze aan de andere kant nog steeds bordelen sluiten. Het enige wat dit kan verklaren, is als ze beweren dat er veel mis is bij die andere bordelen, en dat hun eigen voorgestelde bordeel hier immuun voor zou zijn.
Hier klopt natuurlijk helemaal niets van. Alleen omdat sekswerkers hun eigen bordeel zouden hebben, betekent niet dat ze geen slachtoffer kunnen zijn van mensenhandel. Immers heeft mensenhandel weinig te maken met het bordeel waar ze werken, of wie de bordeelhouder is, maar heeft het meer te maken met het feit dat ze mensenhandelaren nodig hebben om überhaupt naar Nederland toe te kunnen komen. Kortom, immigratie problemen van sekswerkers veroorzaken mensenhandel, niet diegene die de bordelen runt.

Ik vind het een heel goed idee dat de gemeente sekswerkers zelf de kans geeft om hun eigen bordeel te laten runnen, zodat ze hun eigen regels kunnen opstellen. Maar het stopt niet mensenhandel, en het stopt ook niet de sluiting van de ramen van diezelfde gemeente.
De sekswerker organisatie waar ik onderdeel van ben, PROUD, steunt dit initiatief net zoals ik dat doe. Maar wel met enige scepsis, aangezien diezelfde gemeente die nu sekswerkers een eigen werkplek biedt, aan de andere kant meer werkplekken wegneemt van diezelfde sekswerkers. De 19 ramen die nu geboden worden zijn een mooi begin, maar niets meer dan dat. De gemeente Amsterdam zou ons met veel meer ramen moeten compenseren dan de 19 die ze nu aanbieden. Het beste zou zijn als ze helemaal zouden stoppen met het sluiten van raambordelen, en ook de andere 96 gesloten ramen weer aanbieden aan de sekswerkers om een eigen corporatie in de beginnen.

Dit bod van 19 ramen is aardig, maar ik vrees dat het niets meer dan een kleine investering is van de gemeente, om hierna te kunnen beweren dat ze geluisterd hebben naar de sekswerkers, om vervolgens ongestoord door te kunnen gaan met het sluiten van de 93 ramen die nog gesloten zouden worden. Als de gemeente Amsterdam echt sekswerkers wilt helpen, zouden ze ook die andere 96 gesloten ramen aanbieden aan de sekswerkers, en onmiddellijk stoppen met hun plannen om nog meer ramen te sluiten. De 19 ramen compenseren niet de 115 ramen die we al hebben verloren tot dusver.

Hier is een video waarin je de panden kunt zien waar het om gaat, samen met wat andere zaken die niet over dit bericht gaan. Zoals je kunt zien zijn ze hard bezig om alles op te knappen.


Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Illegale prostitutie of mensenhandel?
Vandaag was er iets op het Amsterdam TV kanaal AT5 over de Wallen. Het programma 'De stelling van Amsterdam' begon met een peiling op hun website waarin ze schreven: "Bezoekers van de Wallen moeten gewaarschuwd worden voor illegale prostitutie".
Zo verscheen er ook een Tweet met deze stelling, en als antwoord daarop antwoordde zowel mijn vriend als ikzelf dat het een nogal onlogische beredenering zat achter deze stelling. Immers, waarom zou je mensen waarschuwen voor illegale prostitutie op een plek waar je alleen legale prostitutie hebt? In een poging om bezoekers terug te laten keren naar de Wallen en niet naar plaatsen waar prostitutie illegaal is? Als je mensen wilt waarschuwen voor illegale prostitutie, moet je dat doen op plekken waar dat vaak voorkomt, en dus niet op plekken waar het legaal is, zoals op de Wallen.
Toen het programma eenmaal begon werd het echter al snel duidelijk. Ineens was de stelling van het programma "Bezoekers van de Wallen moeten gewaarschuwd worden voor gedwongen prostitutie". En dat is een hele andere stelling, want illegale prostitutie is natuurlijk iets heel anders dan gedwongen prostitutie. Maar blijkbaar was het Amsterdamse kanaal daarvan niet op de hoogte, en om het nog erger te maken, gebruikte ze een Tweet van mij en één van mijn vriend, en beweerde de presentator Waldy van Geenen dat 'deze mensen het niet zouden weten' dat gedwongen prostitutie bestaat, en dat het daarom wellicht een goed idee zou zijn om bezoekers hiervoor te waarschuwen. What the fuck! Ja, alsof ik het niet zou weten?! Ik denk dat ik ietsje meer weet over mijn eigen werk en mijn eigen werkplek dan AT5!

Het probleem is natuurlijk dat AT5 niet eens het verschil weet tussen illegale prostitutie en legale prostitutie, wat wel weer aantoont hoe onwetend ze zijn over dit onderwerp. Toch willen ze hierover een debat houden, ondanks het feit dat ze nul komma nul verstand ervan hebben en basis dingen, zoals het verschil tussen illegale prostitutie en gedwongen prostitutie niet eens weten. Dus hier een lesje voor dummies (lees AT5) over het verschil tussen illegale prostitutie en gedwongen prostitutie.

Illegale prostitutie
Illegale prostitutie is prostitutie die plaats vindt op plaatsen waar dat niet is toegestaan, en waar dus een vergunning voor nodig is. Daarom heet dit dan ook illegale prostitutie, want het vindt dus plaats op een plek waar dat niet mag, en dus illegaal is. Bijvoorbeeld: prostitutie in een hotel die daar geen vergunning voor heeft. Dit is bijvoorbeeld het geval van een hotel in Utrecht, als gevolg van de sluiting van het Zandpad waardoor 300 prostituees hun enige legale werkplek zijn verloren.
Illegale prostitutie is prostitutie op een plek waar dat niet is toegestaan. Het zegt daarom ook niets over het feit of er eventueel dwang of uitbuiting plaats vindt. Zo zijn er bijvoorbeeld veel prostituees die in de illegale prostitutie zonder problemen werken. Maar aangezien het illegaal is en er daarom minder toezicht op is van politie, is de kan dat mensenhandel daar voorkomt wel iets hoger dan in de legale prostitutie.
Een goed voorbeeld van legale prostitutie is de Wallen. Alle prostituees die werken op de Wallen werken dan ook in de legale prostitutie. Zelfs al worden sommige gedwongen of uitgebuit, en zijn ze slachtoffer van mensenhandel op de Wallen gebeurd dat nog steeds in de legale prostitutie, ondanks het feit dat ze slachtoffer zijn van iets wat illegaal is.

Gedwongen prostitutie
Gedwongen prostitutie is dwangarbeid in de prostitutie branche, niets meer en niets minder. Daarom kun je 'gedwongen door economische omstandigheden' ook geen gedwongen prostitutie noemen, en wel om twee simpele redenen:
1. Praktisch iedereen is 'gedwongen door economische omstandigheden' om te werken, immers, we leven in een kapitalistische wereld. Zonder werk kun je simpelweg niet overleven, aangezien je geld nodig zult hebben om te overleven, en daarom iedereen praktisch gedwongen is om te werken door de economische omstandigheden.
2. Gedwongen prostitutie houdt in dat iemand jouw daartoe dwingt, en aangezien de economie geen persoon is, kun je het daarom ook geen gedwongen prostitutie noemen. Gedwongen door economische omstandigheden is dan ook niet strafbaar, aangezien je moeilijk de economie strafbaar kunt stellen, dit heet gewoon kapitalisme.

De fout die mensen, en dus ook AT5 maken, is dat ze denken dat omdat gedwongen prostitutie illegaal is, dat het daarom illegale prostitutie heet. Een lachwekkende flater voor ieder TV kanaal om zo'n fout te maken, helemaal als zo'n kanaal zelf ook nog eens een debat gaat houden over prostitutie!
Alleen omdat er misdaad voorkomt in de prostitutie die illegaal is, maakt niet direct de prostitutie illegaal. De Wallen in Amsterdam, alle ramen van raamexploitanten en clubs hebben een vergunning, en is daarom legale prostitutie. Daarom komt illegale prostitutie daar ook niet voor. Maar dat betekent niet dat gedwongen prostitutie daar niet voor kan komen omdat het legaal is.

Ik ben een beetje boos op het feit dat AT5 mijn Tweets en die van mijn vriend gebruikt om te 'bewijzen' dat mensen nog steeds niet op de hoogte zouden zijn van het feit dat gedwongen prostitutie voorkomt. Dat is onzin! Bijna iedereen weet dat! Je moet wel onder een steen hebben geleefd de afgelopen 50 jaar om daar niet van op de hoogte te zijn. En trouwens AT5, ik ben dus één van die dames die tegen Mariska Majoor (die in de show zat) dat er zo veel mensen zijn die altijd komen vragen aan ons 'of we dit beroep zelf gekozen hebben, of dat we gedwongen worden door een pooier'.
Sterker nog, zoals ook Mariska uitlegde, bijna iedereen denkt dat wij allemaal (of in ieder geval een groot deel van ons) gedwongen worden. Het 'romantische beeld' dat mensen dus zouden hebben over de Wallen, bestaat dus al niet meer sinds de jaren '90. Mensen die dit dan ook beweren, dat er nog steeds veel mensen zouden zijn die een 'romantisch beeld over de Wallen hebben', zijn dan ook altijd mensen die tegen prostitutie zijn. Iedereen die werkt in, of zelfs maar een klein beetje verstand heeft van prostitutie, weet dat dit beeld al jaren niet meer bestaat bij mensen. Zelfs al waren er mensen die dat ooit geloofden, is dat beeld ruw verstoord toen ze zaak van Saban B. aan het licht kwam.
Op een internationaal niveau is het beeld van de Wallen en prostitutie  verneukt door zogenaamde 'hulporganisaties', zoals bijvoorbeeld Stop The Traffik en hun stomme prostitutie dans video, die mensen op grote schaal fout voorlicht over de omvang van mensenhandel hier.

En nu om eens antwoord te geven op de vraag of bezoekers van de Wallen geïnformeerd moeten worden over gedwongen prostitutie. Is dat echt nog nodig? Er is immers al meer dan genoeg aandacht voor de misstanden in de prostitutie. En waarschuwen ook klanten in de bank dat soms banken overvallen worden? Waarschuwen we klanten in de H&M en de Primark dat hun kleding wellicht gemaakt is door dwang- en kinderarbeid? Nee!
Nier iedere prostituee wordt gedwongen. Sterker nog, in de 5 jaar tijd dat ik hier nu zelf achter de ramen sta, en de meeste meiden in de avonden ken, ben ik nog nooit één geval van dwang tegen gekomen. Dat betekent niet dat ze niet bestaan, maar het toont wel aan dat de kans dat een klant die tegen komt enorm klein is als zelfs mensen die er dagelijks werken die nooit zijn tegen gekomen.
En ja, het is mogelijk dat een klant een meisje tegen komt die gedwongen wordt. Maar hebben we daar de politie niet voor om dat op te sporen, in plaats van de klanten? Immers, de politie loopt hier iedere dag rond, en klanten niet. Als een klant een meisje tegen komt die gedwongen wordt moet hij dat absoluut melden. Maar ik denk niet dat klanten wegjagen met een spookbeeld dat 'dames gedwongen worden achter de ramen' eerlijk is voor al die meiden die ik ken die hier gewoon hard staan te werken voor hun geld.
Wat is dan de volgende stap? Gaan we dan ook demonstreren en flyeren over het feit dat banken fraude plegen met het geld van hun klanten? Gaan we ook flyeren bij de C&A dat wellicht sommige van de gekochte kleding is mogelijk gemaakt door dwangarbeid en kinderarbeid? Gaan we bij de Jumbo staan flyeren omdat hun bananen uit een land komen, waar ze verkocht worden onder de minimum vastgestelde prijs van de overheid, en het daarom illegale bananen zijn?

Ik stond ook te demonstreren afgelopen weekend met Mariska Majoor en enkele anderen van PROUD tegen de actie van de ChristenUnie jeugd die klanten wilde 'waarschuwen' over 'gedwongen prostitutie'. Ze jagen alleen maar de klanten weg, zonder enig resultaat. Immers, als je klanten weg jaagt, blijft er niemand meer over om die misstanden te melden. En aangezien de politie blijkbaar niet goed genoeg hun werk doet dat ze hulp van klanten nodig hebben, wie houden we dan nog over om dat te melden? De meiden zelf? Ja, als ze nou eens aangifte zouden kunnen doen zonder dat de politie allerlei barrières opwerpt die slachtoffers tegen houdt.
Misschien moet ik gewoon maar gaan demonstreren tegen de Christenen in een kerk, omdat ze continue proberen mijn werk onmogelijk te maken. Of misschien moet ik daar gaan flyeren met een flyer die zegt dat 'het Vaticaan een stelletje pedo's zijn', eens kijken of ze dat ook zo leuk vinden? Immers, ik probeer hen dan toch ook alleen maar te informeren? Misschien moeten ze eerst eens aan de mensen vragen die daar werken of ze dit soort dingen mogen doen daar. Immers, hebben wij ooit gevraagd aan die mensen om voor ons te gaan flyeren en te demonstreren?

Update 2-2-2015 20:36 Nadat ik dit gemeld had bij Waldy van Geenen hebben ze de aflevering offline gehaald, en gaan ze hem opnieuw online zetten zonder de Tweets van mijn vriend en mij. Deze blogpost blijft echter onaangepast, omdat het mensen laat zien hoe foutief geïnformeerde mensen een vals beeld kunnen geven over iets zonder dat ze het zelf door hebben, gewoon puur door onwetendheid. Verder vind ik het belangrijk dat men het verschil begrijpt tussen illegale prostitutie en gedwongen prostitutie.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.